Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11722/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-15406/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-15406/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна (место нахождения: г. Тверь; ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твинго" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 9, пом. 202;

ОГРН 1026900562809, ИНН 6905061811; далее - Общество) о взыскании 178 927 руб. 94 коп., в том числе 160 660 руб. 58 коп. суммы основного долга за период с февраля 2015 по август 2017 и 18 267 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 11.09.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 160 660 руб. 58 коп. задолженности за период с февраля 2015 года по август 2017 года, 18 262 руб. 78 коп. процентов за период с 11.03.2015 по 11.09.2017, а также 6367 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку период взыскания задолженности не соответствует периоду, указанному в претензионном письме;

- истцом неверно определены периоды начисления процентов. По расчетам ответчика проценты за период с 11.03.2015 по 11.09.2017 составят 18 248 руб. 81 коп.;

- судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 454,1 кв.м, расположенные

по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д.3,в том числе:

- помещение площадью 91,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:040079:921 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 N 69-69-02/057/2014-246);

- помещение площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:040079:920 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 N 69-69-02/057/2014-241).

Собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 3, принято 25.12.2014 решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг и содержанию инженерных сетей Предпринимателя.

Собственниками помещений указанного здания 29.01.2015 большинством голосов принято решение утвердить с 01.02.2015 тариф на содержание инженерных сетей (оборудование теплоузла, электрощитовой и водомерного узла) в размере 10,60 руб. с 1 кв.м занимаемой площади.

В адрес ответчика истцом направлен договор на содержание инженерных сетей нежилого здания, который ответчиком не подписан.

Собственниками помещений здания большинством голосов 01.03.2016 принято решение повысить тариф на содержание инженерных сетей здания до 12,00 руб. с 1 кв.м занимаемой площади (протокол N 8).

Досудебным уведомлением истец предлагал ответчику добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку за период с февраля 2015 года по август 2017 года включительно ответчик не оплатил истцу задолженность по обслуживанию инженерных сетей здания, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 упомянутого КОдекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление N 64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2014 серии 69-АГ N 012765 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 454,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 3 (л.д. 58 - 59).

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества названного фонда.

Факт оказания истцом услуг за период с февраля 2015 года по август 2017 года установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 160 660 руб. 58 коп.

Кроме того истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 267 руб. 36 коп. за период с 11.03.2015 по 11.09.2017.

Поскольку при проверке представленного расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления процентов за период с 11.05.2015 по 31.05.2015, то произведен перерасчет процентов с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в результате чего размер процентов составил 18 262 руб. 78 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 18.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Указанное определение суда ответчиком не исполнено. Расчет основного долга, процентов ответчик не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск, контррасчет к сроку, определенному судом не представил, в связи с чем довод ответчика о возможном неправильном расчете размера процентов не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом в материалы дела представлена претензия в виде проекта искового заявления от 04.08.2017 с приложением расчета, почтовая квитанция от 08.08.2017, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении (л.д. 13 - 34).

В представленной претензии истец просил Общество оплатить задолженность за организацию обслуживания здания за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в общей сумме 155 211 руб. 38 коп.

Разница между суммой долга указанной в претензии и суммой долга предъявленной в исковом заявлении не меняет правового значения направленного в адрес Общества документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует уплатить и как она была рассчитана.

Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, Обществом не предпринято, возражений на претензию не направлено.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме заявленного иска 178 927 руб. 97 коп. государственная пошлина составляет 6368 руб.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования истца частично, на сумму 178 923 руб. 36 коп.

Размер государственной пошлины удовлетворенных требований составляет также 6368 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-15406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова