Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-5974/18 по делу N А56-41305/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А56-41305/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское Мостового С.М. (доверенность от 21.11.2017 N 48), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 78/7829/18),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-41305/2017,

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131, корп. 1, ОГРН 1057813155135, ИНН 7802341103 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС), от 22.03.2017 по делу N 44-900/17.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - ООО "Ретранс", Общество), место нахождения: 660037, г. Красноярск, Волгоградская ул., д. 10, пом. 10, ОГРН 1102468018993, ИНН 2462211810.

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, апелляционным судом принято изменение наименования администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2017 и постановление от 20.02.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

По мнению подателя жалобы, предложенные ООО "Рентранс" в заявке кабели не соответствуют требованиям закупочной документации, ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия"; при длительности короткого замыкания 5 с, которая указана в заявке ООО "Рентранс", величина предельного допустимого тока короткого замыкания, не приводящего к разрушению кабеля, составит 0,076 кА, а не 0,17 как следует из заявки; комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Рентранс" предоставлена информация о товаре, не соответствующая требованиям заказчика.

Администрация обращает внимание на то, что в закупочной документации значение показателя "максимальная продолжительность короткого замыкания" установлено как "не более 5 с", что соответствует требованию части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); предлагаемый ООО "Рентранс" кабель не отвечает требованиям ГОСТ 31996-2012 и требованиям безопасности, в связи с чем оспариваемые решение и предписание Управления неправомерно обязывают заказчика допустить к участию в электронном аукционе ООО "Рентранс", заявка которого не соответствует требованиям закупочной документации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.02.2017 Администрация (заказчик) разместила в Интернете на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0172300011317000004 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по ремонту помещений.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.03.2017 ООО "Рентранс" отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В связи с поступившей в УФАС жалобой Общества на неправомерность вышеуказанных действий Администрации Управлением в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка.

По результатам данной проверки Управлением 22.03.2017 было вынесено решение по делу N 44-900/17 (далее - Решение УФАС), которым жалоба ООО "Рентранс" на действия Администрации признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия Администрации признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

На основании Решения УФАС той же датой (22.03.2017) Управление выдало Администрации предписание (далее - Предписание УФАС), которым обязало отменить все протоколы аукциона, заново сформировать протокол рассмотрения первых частей заявок, руководствуясь мотивировочной частью Решения УФАС, провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми Управлением ненормативными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях Администрации нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В статье 33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются названные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что аукционная комиссия Администрации отклонила первую часть заявки ООО "Рентранс" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе). Аукционная комиссия посчитала, что показатели, приведенные в первой части заявки, не соответствуют аукционной документации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком в пункте 20 части II документации об аукционе к товарам, указанным в позициях 49.1, 51.1, 74.5, 85.1, 89.5, 101.1, установлены следующие требования:

- номинальное сечение жилы: 1,5 мм;

- жила изготовлена из меди;

- изоляция изготовлена из поливинилхлоридного пластиката;

- максимальная продолжительность короткого замыкания: 5 с;

- допустимый ток короткого замыкания кабеля: 0,17 кА;

- соответствие товара ГОСТ 31996-2012.

Согласно первой части заявки ООО "Рентранс" для использования при выполнении работ по предмету аукциона данным участником были предложены кабели (товары в позициях 49.1, 51.1, 74.5, 85.1,89.5, 101.1) со следующими характеристиками:

- номинальное сечение жилы: 1,5 мм;

- жила изготовлена из меди;

- изоляция изготовлена из поливинилхлоридного пластиката;

- максимальная продолжительность короткого замыкания: 5 с;

- допустимый ток короткого замыкания кабеля: 0,17 кА.

Администрация при рассмотрения дела УФАС и в настоящем судебном разбирательстве настаивала на том, что в соответствии с приведенной в пункте 10.10 ГОСТ 31996-2012 формулой и поименованным в заявке ООО "Рентранс" характеристиками кабеля такой показатель как "допустимый ток короткого замыкания кабеля", составит 0,076 кА, а не 0,17 кА (как значится в заявке), что свидетельствует о несоответствии требованиям документации.

Суды двух инстанций надлежащим образом исследовали и оценили положения аукционной документации и отклонили данный довод Администрации, обоснованно указав на следующее.

Заказчиком в аукционной документации установлен показатель "максимальная продолжительность короткого замыкания". В пункте 10.10 ГОСТ 31996-2012 приведена таблица значений допустимого тока односекундного короткого замыкания кабеля, в соответствии с которой для кабеля с номинальным сечением медной жилы 1,5 мм, изоляция которого изготовлена из поливинилхлоридного пластиката, составляет 0,17 кА. При этом как следует из названного пункта ГОСТ 31996-2012 при продолжительности короткого замыкания, отличающейся от 1 с, допустимое значение тока односекундного короткого замыкания, указанное в таблице, необходимо умножить на коэффициент, рассчитанный по приведенной в пункте 10.10 ГОСТ 31996-2012 формуле.

Таким образом, допустимый ток короткого замыкания рассчитывается по названной формуле при наличии показателя "продолжительность короткого замыкания". Однако заказчиком определен показатель "максимальная продолжительность короткого замыкания". Данное обстоятельство не позволяет определить значение показателя "допустимый ток короткого замыкания кабеля" с использованием формулы, приведенной в пункте 10.10 ГОСТ 31996-2012.

При этом инструкция по заполнению заявки для участия в аукционе не содержит каких-либо указаний (разъяснений) относительно оформления заявки в названной части.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об установлении в аукционной документации максимальной продолжительности короткого замыкания "не более 5 с", что в свою очередь позволяет применить формулу пункта 10.10 ГОСТ 31996-2012.

Как отмечалось выше, в аукционной документации для показателя "максимальная продолжительность короткого замыкания" установлено конкретное значение - "5 с" (без слов "не более"). В этом случае (в том числе в отсутствие соответствующих разъяснений в инструкции по заполнению заявки) участник закупки не может иначе, чем это установлено в документации, воспринимать и указывать значение данного показателя.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов двух инстанций о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов УФАС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-41305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный