Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-6814/18 по делу N А21-6162/2016

19 июня 2018 г.

Дело N А21-6162/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Магеля В.В. представителя Просужих А.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магеля Виктора Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А21-6162/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Магель Виктор Викторович, ОГРНИП 307391710300015, ИНН 391700155857 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 20.01.2017), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Общество), о взыскании 226 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.02.2016.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с Общества 220 880 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 216 158 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 560 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7354 руб. государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу ответчика взыскано 66 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в иске отказано. С Магеля Виктора Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 7418 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Магель В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 12.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт - об их удовлетворении или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (экспедитор) и Общество (клиент) 05.01.2012 заключили договор N 05/01 транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), пунктом 4.2 которого предусмотрено, что клиент оплачивает перевозку, организованную экспедитором, исходя из объема фактически выполненных работ в течение тридцати банковских дней после получения от экспедитора документов, перечисленных в пункте 4.1 Договора, и счета на оплату.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки оплаты клиент уплачивает пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (дело N А21-4592/2015) о взыскании 2 951 000 руб. задолженности, 8205 руб. 60 коп. пеней за период с 01.03.2015 по 18.05.2015, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пеней в полном объеме, отказ принят судом. Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2015 по делу N А21-4592/2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 951 000 руб. задолженности по Договору, 3000 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество исполнило решение суда в полном объеме 29.02.2016.

Предприниматель, ссылаясь на просрочку уплаты задолженности, предъявил иск о взыскании с Общества 897 844 руб. 16 коп. законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 28.02.2015 по 29.02.2016 (дело N А21-7951/2015).

Вступившим в законную силу решением по данному делу суд во взыскании законной неустойки отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку были оказаны не транспортно-экспедиционные услуги, а услуги перевозки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 220 880 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 29.02.2016.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 216 158 руб. 42 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции указав, что начисление на сумму задолженности за один и тот же период просрочки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действующим законодательством не допускается и истец ранее избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки и реализовал его при рассмотрении дела N А21-7951/2015, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом 216 158 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 19.05.2015 по 29.02.2016.

Вывод апелляционной инстанции о том, что начисление на сумму задолженности договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не допускается и истец ранее избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки, следует признать не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение истец уточнил период взыскания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению; постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А21-6162/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066, в пользу Магеля Виктора Викторовича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева