Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-7324/18 по делу N А26-7838/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А26-7838/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Герасима Торниковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А26-7838/2017 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Герасиму Торниковичу, ОГРНИП 313100131200015, ИНН 100100120336, о взыскании 326 104 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 17.02.2016 по 25.04.2017 и 954 798 руб. 99 коп. пеней за просрочку возврата займа за тот же период.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 апелляционная жалоба Геворгяна Г.Т. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Геворгян Г.Т., считая, что определение от 16.04.2018 вынесено с нарушением норм права, просит его отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Геворгян Г.Т. 02.04.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу N А26-7838/2017.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 16.04.2018 апелляционный суд указал, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Геворгян Г.Т. не указал причин его пропуска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его удовлетворении, что послужило основанием для возврата данной апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно установил апелляционный суд, срок обжалования решения от 16.11.2017 истек 18.12.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана Геворгяном Г.Т. 02.04.2018.

В данном случае ходатайство Геворгяна Г.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не содержит уважительных причин, указания на зависящие от воли подателя апелляционной жалобы обстоятельства, препятствовавшие ему подать такую жалобу в определенном законом порядке.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для признания необоснованным вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Геворгян Г.Т. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А26-7838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Герасима Торниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева