Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-4178/18 по делу N А56-37045/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А56-37045/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Терес-1Т" Шугаевой О.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37045/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Терес-1Т", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера А, офис 921, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (в настоящее время - акционерное общество "Терес-1Т"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), о взыскании 8 000 000 руб. долга по договору займа от 17.02.2017 N Т1Т-ПА2-17 (далее - Договор), 451 506 руб. 85 коп. вознаграждения за предоставление займа, 3 548 791 руб. 23 коп. неустойки, 288 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания 8 000 000 руб. задолженности, 451 506 руб. 85 коп. вознаграждения за предоставление кредита, 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Агентство считает, что суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (займодавец) и Агентство (заемщик) заключили Договор, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.04.2017 и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств он уплачивает займодавцу пени со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что, кроме неустойки, указанной в пункте 3.3 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение Договора Общество платежным поручением от 17.02.2017 N 165 перечислило Агентству 8 000 000 руб.

В связи с тем что Агентство в установленный срок денежные средства не возвратило, Общество 21.04.2017 направило претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Агентство письмом от 26.04.2017 обратилось к Обществу с просьбой о продлении срока возврата займа до 25.05.2017.

Письмом от 28.04.2017 займодавец отказал в продлении срока возврата займа и повторно потребовал исполнить обязательства по Договору.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания с Агентства в пользу Общества 8 000 000 руб. задолженности, 451 506,85 руб. вознаграждения за предоставление кредита, 1 000 000 руб. неустойки и 68 881 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части иска - отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 означенного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суды установили, что обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок Агентство не исполнил, в связи с чем требования о взыскании 8 000 000 руб. задолженности и 451 506 руб. 85 коп. вознаграждения за предоставление займа правомерно удовлетворено.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судами с применением статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки, следует отклонить.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело документами: претензия от 21.04.2017 N И04/0090 направлена ответчику Почтой России (доставлена 21.04.2017), а также по факсу 21.04.2017; досудебная претензия от 28.04.2017 N И04/0099 направлена ответчику Почтой России (получена 28.04.2017), а также по факсу 28.04.2017; письмо от 31.05.2017 N И05/0121 направлено ответчику Почтой России 01.06.2017 и по факсу 31.05.2017.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 Агентству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Агентства в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А56-37045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева