Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-30969/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-37045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кербан Я.Ю. по доверенности от 19.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30969/2017) ООО "Проектное Агентство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-37045/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Терес-1Т" к ООО "Проектное Агентство" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Терес-1Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании с учетом ходатайства об уточнении требований, 12 288 791,23 рублей задолженности по договору займа в том числе: 8 000 000 рублей долга, 451 506,85 рублей суммы вознаграждения за предоставление займа, 3 548 791,23 рублей неустойки, 288 493,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (ОГРН 1147847236118) в пользу закрытого акционерного общества "Терес-1Т" (ОГРН 1107847365119) взыскано 8 000 000 рублей задолженности, 451 506,85 рублей вознаграждения за предоставление кредита, 1 000 000 рублей неустойки и 68 881 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил изменить решение в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым исковые требования 3 548 791,23 рублей неустойки, 288 493,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью. Вместе с отзывом истец представил дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказывает, поскольку доказательств невозможности приобщения данных доказательств в суде первой инстанции истцом не представлено.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между сторонами в настоящее время ведутся переговоры по вопросу мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N Т1Т-ПА2-17 (далее - договор), в соответствии с вышеуказанным договором Займодавцем переданы Заемщику денежные средствам в размере 8 000 000 рублей, с обязанием Заемщика я возвратить Истцу сумму займа в срок до 20.04.2017 и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Истцом, надлежащим образом исполнены договорные обязательства, денежные средства перечислены Заемщику, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 165 от 17.02.2017.

Ответчик в нарушение обязательств, возврат суммы займа в указанный срок не произвел.

21.04.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая оставлена без удовлетворения.

26.04.2017 от Ответчика поступило письмо с просьбой о продлении срока возврата займа до 25.05.2017.

Письмом от 28.04.2017 Истец, отказал в продлении срока возврата займа и повторно потребовал исполнить обязательства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа включительно на дату возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, он уплачивает Займодавцу пени со дня, следующего за днем официального срока возврата из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 договора установлено, что кроме неустойки, указанной в пункте 3.3 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ

Обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок, Заемщиком не исполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании 8 000 000 рублей, составляющих сумму займа, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требование о взыскании 451 506,85 рублей суммы вознаграждения за предоставление займа, обоснованно удовлетворены судом. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 35-41).

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки по результатам обсуждения, суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку требование Истца о взыскании 3 548 791,23 рублей неустойки, является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер санкций до 1 000 000 рублей. Доводы жалобы о снижении неустойки до 20000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 288493,1 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, как того потребовал истец при обращении с иском: договорная неустойка и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ (законная неустойка).

Требование истца о взыскании с ответчика 288493,1 рублей процентов процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как вторая мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Также исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие же истца с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, учитывая, что с самостоятельной апелляционной жалобой истец не обращался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-37045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов