Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-5695/18 по делу N А05-12217/2017

20 июня 2018 г.

Дело N А05-12217/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А05-12217/2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120 (далее - Предприятие), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2013 N 17А/13 (далее - Договор) и о взыскании 27 720 руб. затрат на подготовку и выдачу технических условий.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания отказалась от исковых требований в части расторжения Договора.

Решением суда от 11.12.2017 (судья Волков И.Н.) принят отказ от иска о расторжении Договора; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение от 11.12.2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат отменено, в этой части принят новый судебный акт: с Предприятия в пользу Компании взыскано 27 720 руб. понесенных расходов.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2018, а решение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Компанией пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Предприятием (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВЛ-10 кВ Л10-42-19, расположенных по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 26.12.2012 N 99-э/2 и составляет 253 893 руб. 40 коп. В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платы.

Во исполнение Договора истцом были составлены и выданы ответчику технические условия. Стоимость услуг по подготовке и выдаче технических условий в соответствии со стандартизированными тарифными ставками на покрытие расходов сетевых организаций на выполнение обязательных мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/2, составила 27 720 руб.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Заявитель технические условия не выполнил, плату за технологическое присоединение не внес, в связи с чем Компания направила ему предложение расторгнуть Договор.

Стороны 23.01.2017 подписали соглашение о расторжении Договора. К соглашению о возмещении заявителем 27 720 руб. затрат сетевой организации стороны не пришли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании расходов, посчитав пропущенным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и удовлетворил иск, придя к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав Предприятию технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Предприятием условий Договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно Предприятие в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, истец представил. Ответчик возражений по расчету затрат не заявил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 200 и 393 ГК РФ, а также момента расторжения Договора, следует признать, что Компания не пропустила срок исковой давности. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А05-12217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова