Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-5495/18 по делу N А56-57789/2017

20 июня 2018 г.

Дело N А56-57789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" и общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Смирнова Н.В. (доверенности от 04.06.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017 N 122584-42),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-57789/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. "А", пом. 22-Н, ОГРН 1047836010298, ИНН 7826030971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о взыскании 282 714,11 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Определением от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. "А", пом. 22-Н, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430 (далее - ООО "КИТ").

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.11.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, оно понесло убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу КИО, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.11.2017 и постановление от 07.02.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "КИТ" поддержал кассационную жалобу, представитель КИО возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургу принадлежало на праве собственности состоящее из частей 1 - 27 нежилое помещение 22Н площадью 374 кв.м (кадастровый N 78:7664:6:7:16), расположенное на первом этаже многоквартирного дома 195 лит. "А" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - помещение N 22Н).

Согласно договору аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 7 к нему Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ), являющийся правопредшественником КИО, обязался предоставить ООО "КИТ" части 1 - 20 помещения N 22Н, а арендатор - принять его и вносить за него арендную плату.

В соответствии с договором аренды от 23.09.2004 N 12-А-2769 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 N 2 и от 14.02.2012 N 3 к нему (далее - договор аренды) КУГИ (арендодатель) обязался предоставить правопредшественнику Общества - закрытому акционерному обществу "Ломбард "Балтийский" (арендатору, далее - ЗАО "ЛБ") в аренду части 21 - 27 помещения N 22Н площадью 33,2 кв.м (далее - помещение).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ЗАО "ЛБ" и ООО "КИТ" 06.02.2014 совместно обратились в КУГИ с заявлениями N 286 и 287 о реализации ими преимущественного права на приобретение в собственность помещения N 22Н.

КУГИ в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района 16.04.2014 направило ЗАО "ЛБ" и ООО "КИТ" уведомление N 2186-12/14 об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию помещения N 22Н, указав на то, что ЗАО "ЛБ" в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) не вправе приватизировать помещение N 22Н, так как основным видом его деятельности является предоставление краткосрочных кредитов под залог недвижимости, также на то, что подвальная часть помещения N 22Н, являющаяся защитным сооружением гражданской обороны, находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации.

Общество и ООО "КИТ" в 2014 г. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа КУГИ в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н, оформленного уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 (дело N А56-31977/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, признан незаконным отказ КУГИ в предоставлении Обществу и ООО "КИТ" преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н; КУГИ обязано принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение этого помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения N 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Распоряжением КИО от 08.06.2015 N 225-рз (в редакции распоряжения от 26.06.2015 N 310-рз) оформлено решение о приватизации помещения N 22Н путем продажи Обществу и ООО "КИТ" как арендаторам по преимущественному праву приобретения; определены условия приватизации; цена продажи помещения N 22Н в соответствии с изготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) отчетом от 30.04.2015 N 31-8-0119(133)-2015 установлена в размере 81 400 000 руб., в том числе для ООО "КИТ" - 74 286 338,51 руб., для Общества - 7 113 661,49 руб.

Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), действующий от имени КИО в качестве продавца государственного имущества, 09.07.2015 направило Обществу и ООО "КИТ" проект договора купли-продажи помещения N 22Н на условиях, определенных в распоряжении от 08.06.2015 N 225-рз, по цене 81 400 000 руб. с предложением подписать данный договор.

Общество и ООО "КИТ" подписали предложенный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, предложив установить цену помещения N 22Н в размере 50 711 488,79 руб. (НДС не облагается) в соответствии с составленным по их заказу обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" заключением от 23.06.2015 N 137, а также изложить ряд пунктов договора купли-продажи в своей редакции.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения N 22Н, Общество и ООО "КИТ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИО, Предприятию и Фонду о признании недостоверной величины 81 400 000 руб. (без НДС) рыночной стоимости помещения N 22Н, установленной в отчете Предприятия от 13.05.2014 N 31-8-01-68(291)-2014; обязании КИО заключить договор купли-продажи помещения N 22Н с условием о залоге при реализации арендаторами преимущественного права на его приобретение на условиях протокола разногласий от 09.07.2015 с соответствующим изменением графиков платежей (дело N А56-54393/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения N 22Н прекращено; цена продажи помещения N 22Н установлена в размере 65 960 000 руб. (НДС не облагается) с распределением между покупателями обязанности по ее оплате пропорционально приобретаемым ими долям в праве собственности на помещение; пункты 2.2 (за исключением четвертого и пятого абзацев), и пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 6.1, 6.2, 7.4, 7.5.2, 8.1 договора купли-продажи приняты в редакции арендаторов, четвертый и пятый абзацы пункта 2.2, пункты 4.2, 7.3, 7.6.1 договора купли-продажи - в редакции КИО, пункт 7.7 договора купли-продажи - в редакции суда.

Ссылаясь на то, что нарушение КИО установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков для оформления передачи части помещения N 22Н в собственность арендатора, повлекло возникновение у него убытков в виде внесения арендной платы за пользование помещением, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы за пользование помещением, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения КИО требований Закона N 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце первом статьи 3 Закона N 209-ФЗ определено, что поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства являющихся, в том числе, кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами.

В данном случае отказ КУГИ в предоставлении Обществу и ООО "КИТ" преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н был мотивирован тем, что Общество являлось ломбардом, а подвальная часть помещения N 22Н является защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

Отсутствие ведения ломбардной деятельности Обществом в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о выкупе части помещения N 22-Н, а также то, что подвальная часть этого помещения не является защитным сооружением гражданской обороны и не находится в федеральной собственности, было установлено только в ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-31977/2014. После вступления в законную силу судебных актов по этому делу, Обществу был направлен проект договора купли-продажи, заключение которого было впоследствии отсрочено в связи с разрешением судом преддоговорного спора, возникшего между сторонами, в том числе, и в связи с оспариванием выкупной цены помещения N 22.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали объективные основания для заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ.

В период с 03.06.2014 по 09.07.2015 (до заключения договора купли-продажи) истец пользовался помещением на основании договора аренды, следовательно, расходы по внесению в этот период арендной платы и уплата налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды и налоговых обязательств.

Поскольку Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на КИО обязанности по возмещению убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении его иска отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-57789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова Т.И. Сапоткина