Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-890/20 по делу N А56-57789/2017

04 марта 2020 г.

Дело N А56-57789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" и общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Смирнова Н.В. (доверенности от 01.01.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 30.12.2019 N 96668-42),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-57789/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. "А", пом. 22-Н, ОГРН 1047836010298, ИНН 7826030971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о взыскании 282 714,11 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Определением от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. "А", пом. 22-Н, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430 (далее - ООО "КИТ").

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение от 17.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.07.2019 (с учетом определения от 22.11.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с КИО в пользу Общества взыскано 246 167,96 руб. в возмещение убытков и 12 759,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КИО просит решение от 29.07.2019 и постановление от 23.10.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- Общество не вправе требовать взыскания в возмещение убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- из суммы убытков должна быть исключена сумма налога на имущество организаций;

- временной период, в который КИО обжаловал судебные акты по делу N А56-31977/2014, должен быть исключен из периода, за который взыскиваются убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.07.2019 и постановление от 23.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, представитель истца и третьего лица возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургу принадлежало на праве собственности состоящее из частей 1 - 27 нежилое помещение 22Н площадью 374 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома 195 лит. "А" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - помещение N 22Н).

Согласно договору аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 7 к нему Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ), являющийся правопредшественником КИО, обязался предоставить в аренду ООО "КИТ" части 1 - 20 помещения N 22Н, а арендатор - принять их и вносить за них арендную плату.

В соответствии с договором аренды от 23.09.2004 N 12-А-2769 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 N 2 и от 14.02.2012 N 3 к нему (далее - договор аренды) КУГИ (арендодатель) обязался предоставить в аренду правопредшественнику Общества - закрытому акционерному обществу "Ломбард "Балтийский" (арендатору, далее - ЗАО "ЛБ") части 21 - 27 помещения N 22Н площадью 33,2 кв.м (далее - помещение).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ЗАО "ЛБ" и ООО "КИТ" 06.02.2014 совместно обратились в КУГИ с заявлениями N 286 и 287 о реализации ими преимущественного права на приобретение в собственность помещения N 22Н.

КУГИ в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района 16.04.2014 направило ЗАО "ЛБ" и ООО "КИТ" уведомление N 2186-12/14 об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию помещения N 22Н, указав на то, что ЗАО "ЛБ" в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) не вправе приватизировать помещение N 22Н, так как основным видом его деятельности является предоставление краткосрочных кредитов под залог недвижимости, а также на то, что подвальная часть помещения N 22Н, являющаяся защитным сооружением гражданской обороны, находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации.

Общество и ООО "КИТ" в 2014 г. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 отказа КУГИ в реализации ими преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н, (дело N А56-31977/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, признан незаконным отказ КУГИ в предоставлении Обществу и ООО "КИТ" преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н; КУГИ обязано принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение этого помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения N 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Распоряжением КИО от 08.06.2015 N 225-рз (в редакции распоряжения от 26.06.2015 N 310-рз) оформлено решение о приватизации помещения N 22Н путем продажи Обществу и ООО "КИТ" по цене в размере 81 400 000 руб., в том числе для ООО "КИТ" - 74 286 338,51 руб., для Общества - 7 113 661,49 руб.

Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), действующее от имени КИО в качестве продавца государственного имущества, 09.07.2015 направило Обществу и ООО "КИТ" проект договора купли-продажи помещения N 22Н на условиях, определенных в распоряжении от 08.06.2015 N 225-рз, по цене 81 400 000 руб. с предложением подписать данный договор.

Общество и ООО "КИТ" подписали предложенный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, предложив установить цену помещения N 22Н в размере 50 711 488,79 руб., а также изложить ряд пунктов договора купли-продажи в своей редакции.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения N 22Н, Общество и ООО "КИТ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИО, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Фонду о признании недостоверной стоимости помещения N 22Н (81 400 000 руб.); обязании КИО заключить договор купли-продажи помещения N 22Н с условием о залоге при реализации арендаторами преимущественного права на его приобретение на условиях протокола разногласий от 09.07.2015 с соответствующим изменением графиков платежей (дело N А56-54393/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, цена продажи помещения N 22Н установлена в размере 65 960 000 руб. (НДС не облагается) с распределением между покупателями обязанности по ее оплате пропорционально приобретаемым ими долям в праве собственности на помещение; пункты 2.2 (за исключением четвертого и пятого абзацев), и пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 6.1, 6.2, 7.4, 7.5.2, 8.1 договора купли-продажи приняты в редакции арендаторов, четвертый и пятый абзацы пункта 2.2, пункты 4.2, 7.3, 7.6.1 договора купли-продажи - в редакции КИО, пункт 7.7 договора купли-продажи - в редакции суда.

Ссылаясь на то, что нарушение КИО установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков для оформления передачи части помещения N 22Н в собственность арендатора, повлекло возникновение у него убытков в виде внесения арендной платы за пользование помещением, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала уплате в случае соблюдения КИО требований Закона N 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, отказ КУГИ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого Обществом и ООО "КИТ" помещения N 22Н был признан незаконным при рассмотрении дела N А56-31977/2014 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2014, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по этому делу, указал о соблюдении Обществом и ООО "КИТ" процедуры обращения с заявлениями на выкуп, а Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.03.2015 констатировал отсутствие у КУГИ доказательств наличия препятствий для выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявлений.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В результате незаконного отказа КУГИ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения N 22Н и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи помещения N 22Н в собственность Общества, оно вынуждено было в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 (до заключения договора купли-продажи) пользоваться помещением N 22Н на основании договора аренды, вносить арендную плату, включающую в себя НДС.

Следовательно, Общество понесло убытки в размере арендной платы с включением в нее НДС за период с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был направлен.

КИО, возражая против удовлетворения иска о возмещении Обществу убытков, заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе осуществить его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Поскольку иск Обществом направлен в арбитражный суд по почте только 26.07.2017, то суд первой инстанции, с учетом сделанного КИО заявления о применении исковой давности правомерно иск удовлетворил только в части взыскания 246 167,96 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы (с включением в него НДС) за период с 26.07.2014 по 09.07.2015. При этом у суда отсутствовали основания для уменьшения данной суммы на сумму налога на имущество, поскольку названный налог не подлежал уплате в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-57789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова Е.В. Чуватина