Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-5805/18 по делу N А56-11565/2017

20 июня 2018 г.

Дело N А56-11565/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" Сибикиной Е.В. (доверенность от 05.12.2017) и директора Семенова И.М. (ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) по делу N А56-11565/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион", место нахождения: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870 (далее - ООО "ССК "Газрегион", Компания), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Бонч-Бруевича, дом 2/3, литера А, ОГРН 1127847613728, ИНН 7842485704 (далее - ООО "Новый мир", Общество), о взыскании 22 486 970 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1 901 785 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 требования Компании удовлетворены; кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 144 944 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судья Казарян К.Г.) апелляционная жалоба ООО "Новый мир" на решение от 02.10.2017 возвращена в связи с неустранением подателем жалобы в установленный судом срок до 18.12.2017 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 09.02.2018 (судья Тойвонен И.Ю.) при повторном обращении Общества с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу жалоба ООО "Новый мир" возвращена ее подателю как направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции; также Обществу возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

22.02.2018 ООО "Новый мир" подало в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением от 21.03.2018 (судья Мельникова Н.А.) суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалобу возвратил.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Новый мир" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02.10.2017 и принять новый судебный акт. В данном случае податель жалобы считает, что к сложившимся правоотношениям сторон исходя из конкретных обстоятельств дела следовало применить положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о направлении им в адрес истца подписанных проектов спорных предварительных договоров, кроме того, суд не отразил в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте сведения о ходатайстве ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебных актов по заявленным Обществом в Арбитражный суд города Москвы искам к ООО "ССК "Газрегион" о признании предварительных договоров заключенными, а актов сдачи-приемки выполненных работ - подписанными.

В отзыве Компания просит оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Новый мир" поддержали доводы жалобы и просили решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году ООО "ССК "Газрегион" перечислило на расчетный счет ООО "Новый мир" 22 486 970 руб. 17 коп. шесть авансовых платежей, из них: 16 747 750 руб. в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и закупку материалов по предварительному договору от 17.02.2016 N 5-А-РЕК-2016-пр; 5 739 220 руб. 17 коп. аванса на выполнение СМР и закупку материалов по предварительному договору от 17.02.2016 N 6-А-КАП-2016-пр.

Факт перечисления указанной суммы ответчику подтверждается платежными поручениями истца от 18.02.2016 N 1907 и 1908, от 03.03.2016 N 2572, от 04.04.2016 N 4010 и 4012 и от 05.04.2016 N 4061.

Однако предварительные договоры, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средства, сторонами не заключены.

Посчитав, что денежные средства в размере 22 486 970 руб. 17 коп. получены ответчиком без оснований, истец в порядке статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2017 в размере 1 901 785 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе признание факта задолженности ответчиком в заявленном размере в акте сверки взаимных расчетов за период январь - июнь 2016 года), и решением от 02.10.2017 удовлетворил исковые требования Компании.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей ответчика, считает, что решение от 02.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того обстоятельства, что истцом подтвержден факт перечисления ответчику спорной суммы, в то время как ответчик свои возражения не обосновал, надлежащих доказательств не предоставил.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были использованы на приобретение строительных материалов для реконструкции объектов Международного детского лагеря "Артек", не исследованы судом.

Как указал суд, в материалах дела не имеется ни одного договора, подписанного обеими сторонами; истец не поручал ответчику приобретать какие-либо материалы на перечисленные им денежные средства; в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны предварительные договоры, которые сторонами не подписаны; представленный ответчиком договор субподряда от 30.06.2016 N 2/5-А-РЕК-2016 на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов ФГБОУ и МДЦ "Артек" истцом не подписан, а в представленных Обществом актах формы КС-2, КС-3 на сумму 7 490 028 руб. 76 коп. указан договор от 17.02.2016 N 5-А-РЕК-2016пр, который сторонами не заключен.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик посчитал себя заинтересованным в исполнении названных предварительных договоров и приступил к их исполнению с учетом поступивших от истца денежных средств, а в правовое обоснование своей позиции сослался на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик указывает на то, что из содержания предварительных договоров от 17.02.2016 N 5-А-РЕК-2016пр и N 6-А-КАП-2016-пр следует, что сторонами названных договоров выступают ООО "ССК "Газрегион" (как подрядчик) и ООО "Новый мир" (как субподрядчик), их предметом является обязательство сторон заключить в будущем основные договоры субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов заказчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК"; далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") на условиях, установленных настоящими предварительными договорами, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее 01.12.2016 (пункт 2.1).

Из материалов дела видно, что в период с 18.02.2016 по 05.04.2016 ООО "ССК "Газрегион" перечислило на расчетный счет ООО "Новый мир" шесть платежей, составляющих денежную сумму, являющуюся предметом взыскания по настоящему иску, в следующем порядке:

платежным поручением от 18.02.2016 N 1907, назначение платежа "оплата по счету N 33 от 17.02.2016 г. аванс на выполнение СМР, Предварительный договор N 5-А-РЕК-2016пр от 17.02.2016 г. Реконструкция ГП "МДЦ "Артек". В т.ч. НДС (18%) 991 525-42" - 6 500 000 руб. (том дела 1, лист 85);

платежным поручением от 04.04.2016 N 4010, назначение платежа "оплата по счету N 49 от 28.03.16 г. аванс на закупку материалов, Предварительный договор N 5-А-РЕК-2016пр от 17.02.2016 г. Реконструкция "МДЦ "Артек" Сумма 9 447 750 В т.ч. НДС (18%) 1 441 182-20" - 9 447 750 руб. (том дела 1, лист 86);

платежным поручением от 05.04.2016 N 4061, "оплата по счету N 51 от 28.03.2016 г. аванс на закупку материалов, Предварительный договор субподряда N 5-А-РЕК-2016пр от 17.02.2016 г. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90" - 800 000 руб. (том дела 1, лист 87);

платежным поручением от 18.02.2016 N 1908, "оплата по счету N 34 от 17.02.2016 г. аванс на выполнение СМР, Предварительный договор N 6-А-КАП-2016-пр от 17.02.2016 г к. Кап.ремонт ГП "МДЦ "Артек" В т.ч. НДС (18%) 533898-31" - 3 500 000 руб. (том дела 1, лист 88);

платежным поручением от 03.03.2016 N 2572, "оплата по счету N 38 от 03.03.16 г. аванс на выполнение СМР, Предварительный договор N 6-А-КАП-2016-пр от 17.02.2016 г к. Кап.ремонт ГП "МДЦ "Артек" Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37" - 1 000 000 руб. (том дела 1, лист 89);

платежным поручением от 04.04.2016 N 4012, "оплата по счету N 50 от 28.03.2016 г. аванс на закупку материалов, Предварительный договор N 6-А-КАП-2016-пр от 17.02.2016 г. Кап.ремонт ГП "МДЦ "Артек" Сумма 1239220-17 В т.ч. НДС (18%) 189033-59" - 1 239 220-17 руб. (том дела 1, лист 90).

Итого, ООО "ССК "Газрегион" произвело платежи по договору от 17.02.2016 N 5-А-РЕК-2016пр в сумме 16 247 750 руб., по договору от 17.02.2016 N 6-А-КАП-2016-пр - в сумме 21 986 970 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные платежи были осуществлены Компанией в рамках заключаемых предварительных договоров, не подписанных истцом.

Представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается обмен документами между истцом и ответчиком с целью подписания договоров (том дела 1, листы 60 - 62, 83 - 84). Ответчик указывает на неоднократное перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в течение длительного времени, что свидетельствует, по его мнению, о том, что договоры сторонами исполнялись.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции не исследовал и надлежащей оценки при рассмотрении дела не дал.

Ответчик представил также в материалы дела следующие документы: акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, составленные в период с 01.03.2016 по 27.03.2016 (формы N 3.3, по участку: ООО "ССК "Газрегион", Строительство и реконструкция ФГБОУ "МДЦ "Артек" по адресу: РФ, РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41; Объект: столовая "Круг"); сертификаты соответствия продукции требованиям нормативных документов, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; паспорта качества продукции (том дела 1, листы 141 - 172).

Указанные материалы свидетельствуют, по мнению ответчика, о выполнении им подготовительных работ, связанных с закупкой материалов и их поставках на объект.

В письме от 20.01.2017 N 1арт/1гр/смр-01/2017 (том дела 1, листы 173 - 179), адресованном Компании, Общество указывает на наличие убытков, которые понесло ООО "Новый мир" в связи с отказом заказчика от заключения предварительного договора субподряда от 17.02.2016 N 6-А-КАП-2016-пр и договора субподряда N 5-А-РЕК-2016пр; размер названных убытков составил по данным ответчика 2 480 015 руб. 04 коп.; стоимость закупленных материалов и выполненных работ - 20 584 930 руб. 34 коп.; стоимость вывоза материалов с объекта на склад в Москве - 1 700 000 руб.

Таким образом, Общество посчитало, что задолженность Компании перед ООО "Новый мир" по состоянию на 20.01.2017 составляет 2 777 975 руб. 38 коп. - за вычетом суммы перечисленного истцом аванса (21 986 970 руб.). К письму Общество приложило акты выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 на сумму 7 490 028 руб. 76 коп. (том дела 1, листы 181 - 182).

ООО "Новый мир" сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы произведенных авансовых платежей как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В нарушении положений статьи 162 АПК РФ данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Названные обстоятельства документально истцом не опровергнуты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, свои возражения на отзыв ответчика истец не представил.

Кроме того, следует отметить, что истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-175239/17, которым ответчику отказано в признании заключенным предварительного договора от 17.02.2016 N 6-А-РЕК-2016, и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-175306/17-151-1520, которым ответчику также отказано в признании заключенным предварительного договора от 17.02.2016 N 5-А-РЕК-2016.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить все доводы и позиции сторон в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-11565/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова