Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-4224/18 по делу N А56-23361/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А56-23361/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-23361/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15 (далее - Отдел), от 16.03.2017 N 103.2017.31.16.1-1, а также о признании незаконным постановления Отдела от 29.03.2017 N 103.2017.16ХВ-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприятие указывает на то, что не является субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N 1515187379782090942000000/ДС-3-57/15-14 на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 данного Контракта, Предприятию (заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Пунктом 7.1.5 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 7.1.11 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генеральному подрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

На основании приказа от 28.02.2017 N 31 Отдел в период с 07.03.2017 по 16.03.2017 провел проверку исполнения Предприятием ранее выданного ему предписания от 25.01.2016 N 2-МА-16-1 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что Предприятием по истечении срока, указанного в предписании, нарушения не устранены (не представлены копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации). Кроме того, Отделом установлено, что на указанном объекте капитального строительства продолжалось производство работ (возведены колонны, простенки, перекрытия 1-го и 2-го этажа и выполнена гидроизоляция цоколя).

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2017 N 103.2017.31.16.1, на основании которого Предприятию выдано предписание от 16.03.2017 N 103.2017.31.16.1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В данном случае Предприятию предписывалось в срок до 15.05.2017 выполнить контроль за устранением выявленного нарушения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 5 РД 11-04-2006.

По факту продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от 25.01.2016 N 2-МА-16-1, должностным лицом Отдела в отношении Предприятия был составлен протокол от 21.03.2017 N 103.2017.16ХВ-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 29.03.2017 N 103.2017.16ХВ-3 Предприятие признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием от 16.03.2017 и постановлением от 29.03.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии со стороны Предприятия нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 18.10.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации (часть 3.1 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие не обеспечило приостановление работ на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании Отдела от 25.01.2016 N 2-МА-16-1; на дату проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте продолжались.

Продолжение работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, указав на обязанность Предприятия, выполняющего функции заказчика в соответствии с условиями Контракта, по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Признав в силу условий Контракта и части 2 статьи 53 ГрК РФ Предприятие ответственным за соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве указанного объекта, суды обоснованно отказали и в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 16.03.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.02.2018 по делу N А56-23361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный