Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-5648/18 по делу N А56-33332/2016

18 июня 2018 г.

Дело N А56-33332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" генерального директора Мугу Б.Р. (решение от 11.09.2017) и Урякина Д.А. (доверенность от 09.01.2018 N 25/18), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Шабалиной И.Ю. (доверенность от 08.01.2018 N 5), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017 N 65/ТО/20-7814),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33332/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), 17 974 164 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный заказчик строительства спорного объекта - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 9 421 521 руб. задолженности, 70 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2017 и постановление от 09.02.2018 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в основу принятых по делу судебных актов положено заключение эксперта от 06.06.2017 N 78/16, которое суды необоснованно признали достоверным и допустимым доказательством. Как указывает истец, указанное экспертное заключение имеет существенные недостатки, является неполным и основанным на недостаточных знаниях эксперта в области устройства электрических сетей, слаботочных систем и экономики строительства (сметного дела). Истец считает, что при таких обстоятельствах судам необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, Общество полагает, что эксперт в силу тех или иных обстоятельств частично не смог ответить на поставленные судом вопросы, а именно в отношении работ, включенных в акты о приемке выполненных работ N 240/14, N 240/15, N 240/16, N 240/17, N 240/18, N 240/19 (пункты 70, 71), N 240/29, N 240/32.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика и третьего лица - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (генсубподрядчик) заключен договор от 03.08.2007 N 07/10-РМ (далее - договор), согласно которому генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 5 953 500 000 руб.

Письмом от 26.04.2016 N 99/8 истец сообщил Корпорации о готовности к сдаче результатов выполненных работ в соответствии с реестром актов выполненных работ N 240.

Акты выполненных работ по форме КС-2 направлены Обществом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.04.2016 N 100/8, однако от их подписания ответчик уклонился.

Договор расторгнут по инициативе ответчика в мае 2016 года.

Общество, указывая на то, что работы, поименованные в спорных актах, выполнены в период действия договора, но оплачены ответчиком частично, в связи с чем у Корпорации образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 17 974 164 руб., от добровольного погашения которой по письму истца от 28.04.2016 N 6130.0226 ответчик необоснованно уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что работы выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем оплате не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признали исковые требования истца обоснованным лишь в части взыскания с ответчика 9 421 521 руб. задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку у сторон имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и заявленных доводов по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил определением от 13.01.2017 судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу определения объемов и качества выполненных работ, стоимости, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Довод Общества относительно того, что указанный эксперт не обладал достаточными специальными познаниями в области устройства электрических сетей, слаботочных систем и экономики строительства (сметного дела) для производства экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец не заявил согласно части 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту, имеющему согласно представленным в материалы дела документам высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата технических наук, учение звание доцента, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", подтвержденную соответствующим государственным сертификатом.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленном суду экспертном заключении от 06.06.2017 N 78/16 (том 5, л.д. 4-114) экспертом сделан вывод о том, что виды и объемы работ, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 в реестре N 240, частично не соответствуют условиям договора, что выражается в полном или частичном невыполнении работ, поименованных в указанных актах о приемке работ; фактически выполненные работы имеют устранимые недостатки, возникновение которых обусловлено допущенными подрядчиком отклонениями от проекта; стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, определена экспертом в размере 9 421 521 руб.

До подготовки экспертного заключения эксперт Ленский В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Явившийся в судебное заседание 09.10.2017 для дачи пояснений эксперт Ленский В.В. поддержал экспертное заключение в полном объеме и представил письменные ответы (том 5, л.д. 128-133) на поставленные Обществом вопросы (том 5, л.д. 134-138).

Поскольку экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначные, а не вероятностные выводы, определил стоимость качественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы от 06.06.2017 N 78/16, Обществом в материалы дела не представлено, их достоверность ничем не опровергнута.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу предоставленных им законом полномочий указанные судебные инстанции самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно судам, рассматривающим дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является для суда обязательным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали доводы истца о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в экспертом заключении, несостоятельными, и установили, что работы выполнены и подлежат оплате в сумме 9 421 521 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-33332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин