Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-4931/18 по делу N А05-5572/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А05-5572/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А05-5572/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 104, ОГРН 1052901020996, ИНН 2901133338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134 (далее - Порт), о взыскании 686 653 руб. 90 коп. задолженности за услуги по комплексной уборке административных помещений, оказанные в период с 16.01.2017 по 28.02.2017, 6 180 руб. процентов за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.04.2017 по 15.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера А, помещение 30Н, ОГРН 5067847006739, ИНН 7842335089.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 686 653 руб. 90 коп. долга и 5 554 руб. 37 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых судебных актов, Общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии между сторонами заключенного договора не соответствует нормам статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, полученный им проект договора, содержащий все его существенные условия, является офертой, а его подписание и направление Порту - акцептом.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт в декабре 2016 года провел закупку в виде запроса цен в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административных помещений.

В извещении о проведении запроса указано, что срок оказания услуг устанавливается до 31.12.2017 с возможной пролонгацией договора, а начальная (максимальная) цена договора составляет 6 000 000 руб. В составе документации о проведении закупки был размещен проект договора возмездного оказания услуг.

Согласно протоколу подведения итогов запроса цен от 28.12.2016 N 38420 победителем было признано Общество, предложившее наименьшую стоимость услуг в размере 5 200 000 руб.

Общество (исполнитель) 16.01.2017 подписало договор возмездного оказания услуг N 1-41-2017 (далее - договор) в редакции, предложенной Портом, и в этот же день передало его Порту (заказчик), который не возвратил исполнителю подписанный экземпляр договора.

Общество 16.01.2017 приступило к оказанию услуг по уборке помещений заказчика общей площадью 19 868,7 кв. м, указанных в техническом задании, представленном в документации о проведении закупки.

По результатам оказания услуг в январе и феврале 2017 года исполнитель оформил акты от 31.01.2017 N 27 на сумму 235 319 руб. 29 коп. и от 28.02.2017 N 36 на сумму 451 334 руб. 61 коп. и выставил заказчику для оплаты соответствующие счета на общую сумму 686 653 руб. 90 коп.

Поскольку Порт оплату оказанных услуг не произвел, Общество в письме от 06.03.2017 N 40 сообщило о приостановлении оказания услуг по уборке помещений.

В претензии от 27.02.2017 исполнитель предложил заказчику немедленно погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение Портом указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг ввиду отсутствия заключенного договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, установив, что Порт не подписал направленный Обществом в предложенной заказчиком редакции договор, пришли к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судами установлено, что Порт направил оферту (предложение заключить договор) посредством размещения на электронной торговой площадке документации по запросу цен в электронном виде, содержащей, в том числе, проект договора возмездного оказания услуг.

Общество, признанное победителем закупки, подписало договор в предложенной заказчиком редакции без разногласий и направило его в адрес последнего.

По мнению судов, предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, а иначе договор не может быть признан заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Однако из буквального содержания пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ не следует, что наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента обязательно.

Поскольку общие правила определения момента заключения договора не указывают на его подписание сторонами, у судов не было оснований полагать, что с момента получения оферентом (Порт) акцепта Общества договор не считается заключенным.

Вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами графика выполнения работ (сервис плана), являющегося, по мнению суда, существенным условием договора, противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном письме, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Однако ошибочный вывод судов об отсутствии между сторонами заключенного договора не привел к принятию неправильных судебных актов.

Общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов с указанием на наличие между сторонами заключенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения абзаца 2 пункта 35 названного постановления, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, обжалуемые выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А05-5572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас