Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10441/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-5572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альта" Мирмана Е.М. по доверенности от 23.06.2017, Назарова В.В. по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альта" и открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-5572/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 104; ОГРН 1052901020996; ИНН 2901133338; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52; ОГРН 1022900515516; ИНН 2900000134; далее - Компания) о взыскании 686 653 руб. 90 коп. задолженности за услуги по комплексной уборке административных помещений, оказанные в период с 16.01.2017 по 28.02.2017, 6180 руб. процентов за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.04.2017 по 15.05.2017.

Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (местонахождение: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, помещение 30Н; ОГРН 5067847006739; ИНН 7842335089).

Решением от 26.09.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 686 653 руб. 90 коп. долга и 5554 руб. 37 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части указания в мотивировочной части решения на отсутствие между сторонами заключенного договора не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора. По мнению подателя жалобы, полученный Обществом проект договора, содержащий все существенные условия, является офертой, а его подписание и направление Компании - акцептом.

Ответчик с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению этого заявителя, Общество самовольно приступило к уборке помещений, договор между сторонами не заключался, план производства работ, исходя из которого можно было определить периодичность уборки, не представлен, срок приемки работ сторонами не согласован.

В заседании суда представители истца поддержали апелляционную жалобу Общества и просили в удовлетворении жалобы Компании отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания в декабре 2016 года провела закупку в виде запроса цен в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административных помещений. В извещении о проведении запроса указано, что срок оказания услуг устанавливается до 31.12.2017 с возможной пролонгацией договора, а начальная (максимальная) цена договора составляет 6 000 000 руб. В составе документации о проведении закупки был размещен проект договора возмездного оказания услуг.

Согласно протоколу подведения итогов запроса цен от 28.12.2016 N 38420 победителем было признано Общество, предложившее наименьшую стоимость услуг в размере 5 200 000 руб.

Общество (исполнитель) 16.01.2017 подписало договор возмездного оказания услуг N 1-41-2017 и в этот же день передало его Компании (заказчик), которая не возвратила исполнителю подписанный экземпляр договора.

Несмотря на это, Общество 16.01.2017 приступило к оказанию услуг по уборке помещений заказчика общей площадью 19 868,7 кв. м, расположенных по адресам пр. Троицкий, д. 52 (12 этаж), наб. Северной Двины, д. 26 (Морской центр), ПРР "Бакарица" и ПРР "Экономия", указанных в техническом задании, представленном в документации о проведении закупки.

По результатам оказания услуг в январе и феврале 2017 года исполнитель оформил акты от 31.01.2017 N 27 на сумму 235 319 руб. 29 коп. и от 28.02.2017 N 36 на сумму 451 334 руб. 61 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета на общую сумму 686 653 руб. 90 коп.

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг не произвел, Общество в письме от 06.03.2017 N 40 сообщило о приостановлении оказания услуг по уборке помещений.

В претензии от 27.02.2017 исполнитель предложил Компании немедленно погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 этого же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 этой же статьи Кодекса).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Общество как победитель торгов подписало проект договора об оказании услуг по комплексной уборке административных помещений Компании и направило его заказчику.

Компания договор с исполнителем не подписала.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим приведенным выше нормам гражданского законодательства.

В материалах дела усматривается, что обязательным требованием заказчика, отмеченным в извещении о проведении запроса цен в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административных помещений, в частности является составление после заключения договора согласованного с заказчиком по этапам и времени графика выполнения работ (сервис плана), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.6). С этим извещением (часть конкурсной документации) Общество было ознакомлено и возражений по его условиям организатору торгов не направило. Однако и не согласовало с Компанией сервис план, который назван заказчиком существенным условием договора. Поэтому вывод о не заключении спорного договора об оказании услуг по комплексной уборке административных помещений в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о незаконности решения в части взыскания с него задолженности за фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности за фактически оказанные Обществом в январе - феврале 2017 года услуги в сумме 686 653 руб. 90 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность этих выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на необоснованность взысканной с него суммы по размеру несостоятельна.

Как правильно отмечено в решении, предложенная в расчете истца стоимость оказанных услуг соответствует тем ценам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), поскольку Общество исходило из общей цены контракта в размере 5 200 000 руб., с которой оно было признано победителем, разбив ее на количество месяцев в году (с учетом начала оказания услуг с 16.01.2017), и площади помещений, подлежащих уборке.

Доказательств некачественного оказания услуг заказчиком не представлено, поэтому суд не установил оснований для снижения стоимости спорных услуг (статьи 723, 783 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе Компании не содержится.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5554 руб. 37 коп., начисленных за период с 15.04.2017 по 15.05.2017, обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен и уточнен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены или изменения решения от 26.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-5572/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альта" и открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев