Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-6664/18 по делу N А56-48699/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-48699/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-48699/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г Сосновый Бор, Копорское ш., д.72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест", место нахождения: 105064, г Москва, ул. Земляной Вал, д. 9/4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), о взыскании 581 552 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 и 150 505 руб. 22 коп. штрафа.

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018, иск частично удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 470 780 руб. 34 коп. неустойки, 150 505 руб. 22 коп. штрафа, а также 14 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не исследована степень вины обеих сторон при исполнении обязательств по Контракту, а именно не дана оценка нарушению Предприятием обязательств по своевременной оплате поставленной продукции. Общество также оспаривает отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на высокий процент взысканной неустойки (20, 63%) и обращает внимание на неравную ответственность сторон Контракта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 15.10.2015 N 12КЛ/35-31 (далее - Контракт) Общество (поставщик) обязалось в соответствии с условиями Контракта поставить для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу холодильники к компрессорам мембранным, а Предприятие (заказчик) - принять товар и обеспечить его оплату.

Срок поставки - не позднее 31.03.2016 (пункт 4.1 Контракта).

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательств пунктом 9.3 Контракта предусмотрена неустойка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере, определяемом в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, поставщик выплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 9.4).

Цена Контракта составляет 3 010 104 руб. 48 коп.

Ссылаясь на нарушение срока поставки на 92 дня, на наличие ряда замечаний, выявленных при приемке продукции, на непредставление паспорта на продукцию, оформленного в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 032/2013, а также сертификата соответствия и конструкторской документации на продукцию, Предприятие направило Обществу претензию от 22.07.2016 с требованием уплатить пени в размере 581 552 руб. 18 коп. (рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 10,5%), а в дальнейшем - претензию от 23.09.2016 об уплате указанных пеней и штрафа в размере 150 505 руб. 22 коп.

Неудовлетворение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска, ссылалось на положения статьи 333 ГК РФ и просило снизить неустойку, а также просило применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 330 и 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, посчитал, что истцом неверно при расчете пеней применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 10,5 %, применил ставку на день вынесения решения (8,5 %), пересчитал размер пеней и частично удовлетворил иск; при этом суд не нашел оснований для снижения размере неустойки, а также для ее списания на основании Постановления N 190.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом кассационная инстанция отмечает, что приведенный Обществом довод о наличии вины Предприятия в несвоевременной оплате поставленной продукции в суде первой инстанции не заявлялся и поэтому не исследовался судом. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения статьи 404 ГК РФ, Общество никак не обосновывает наличие причинно-следственной связи между собственной просрочкой и просрочкой, как оно считает, Предприятия.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Доводы о нарушении Предприятием сроков оплаты товара не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на это не ссылалось. Кроме того, заявляя о нарушении сроков оплаты поставленной продукции, Общество не указывает, каким образом это повлияло на собственную просрочку поставщика.

Ссылка Общества на неравный размер ответственности сторон Контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос размера и порядка исчисления неустоек урегулирован Постановлением N 1063 и на это указано в Контракте.

Иных доводов, в том числе ранее приводимых в отзыве и апелляционной жалобе, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-48699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест", место нахождения: 105064, г Москва, ул Земляной Вал, д. 9/4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова