Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14876 по делу N А56-48699/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14876

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу N А56-48699/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 581 552 руб. 18 коп. неустойки и 150 505 руб. 22 коп. штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением суда округа от 21.06.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 470 780 руб. 34 коп. неустойки и 150 505 руб. 22 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Суды при этом не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для списания неустойки.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на наличие вины со стороны предприятия по оплате товара, неприменение положения статьи 404 ГК РФ, неравную ответственность сторон контракта неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не являются выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 08.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева