Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-7285/18 по делу N А66-31/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А66-31/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рубас" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-31/2017,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный", место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, деревня Ямок, ОГРН 1116952007952, ИНН 6949007610 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рубас", место нахождения: 170003, город Тверь, Артиллерийский переулок, дом 1а, ОГРН 1026900555351, ИНН 6905083928 (далее - Общество), об обязании устранить в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту от 08.05.2014 N 2014.83458 (далее - Контракт) несоответствия требованиям строительных норм и правил - установленные (экспертное заключение N 099) обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт") в выполненных работах по капитальному ремонту пищеблока Учреждения в помещениях N 5, 6, 8, 9, 12, 17, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской, а также взыскать 33 796 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Решением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы подтверждают позицию Общества об отсутствии у него обязанности по устранению недостатков, обнаруженных Учреждением в гарантийный период. Общество полагает решение неисполнимым ввиду неуказания судом конкретных подлежащих устранению недостатков. Не согласен податель жалобы с отказом судов в применении годичного срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, Общество (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт пищеблока Учреждения (заказчика), расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Ямок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта до 15.05.2014.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.13 Контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок, на условиях и в объеме, которые предусмотрены Контрактом, устранить все обнаруженные недостатки результата работ в течение гарантийного срока в установленный заказчиком срок и за свой счет. Частичное выполнение работ не допускается.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 337 969 руб. 50 коп.

В силу пункта 5.2 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения им предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), он уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 33 796 руб. 95 коп.

В пунктах 6.1, 6.2 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок в отношении качества результата работ составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Стороны 15.05.2014 подписали акты выполненных работ.

В ходе эксплуатации пищеблока Учреждение выявило, что часть работ выполнена Обществом некачественно и составило акт осмотра выполненных работ от 20.08.2015.

Учреждение 25.08.2015, 19.09.2015, 25.11.2015, 01.04.2016 направляло Обществу претензии с требованиями устранить выявленные недостатки.

Общество 11.12.2015 отказалось устранять недостатки, сообщив Учреждению, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, а указанные дефекты появились в период эксплуатации объекта и вызваны повышенной влажностью и значительными перепадами температур.

Учреждение и ООО "Стройэксперт" 18.04.2016 заключили договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных Обществом ремонтно-строительных работ с целью установления соответствия этих работ условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил, а также на определение сметной стоимости фактически качественно выполненных ремонтно-строительных работ на объекте.

Экспертным заключением N 099, сделанным по результатам проведения экспертизы в период с 18.04.2016 по 05.05.2016, установлены нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ. Согласно выводам, содержащимся в заключении, работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Ссылаясь на выявленные нарушения и отказ Общества добровольно устранить недостатки и уплатить штраф, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 30.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" Рыдванову А.А.

Для выяснения дополнительных вопросов по представленному заключению в суд были вызваны эксперты Рыдванов А.А. и Кривобоков Ю.А., которые дали пояснения и подтвердили выводы экспертного заключения о том, что работы выполнены Обществом некачественно.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего. При этом то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, не является основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств.

Доводы подателя жалобы о наличии неточностей в заключении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленное заключение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, оно полно, мотивированно и имеет ссылки на использованные источники, содержит пояснения. Имеющиеся и возникшие вопросы по представленному в суд заключению рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в результате дачи пояснений экспертов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Общество не заявило, напротив, несмотря на разъяснения суда о возможности заявить такое ходатайство, своим правом не воспользовалось.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Между тем, поскольку характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом носит капитальный характер, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности, а таковой истцом не пропущен.

Данная позиция отвечает позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13.

Довод о неисполнимости решения по причине некорректности экспертного заключения также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи с тем, что в тексте указано, какие имеются замечания к качеству работ и какой объем работ необходимо выполнить для их устранения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А66-31/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рубас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова