Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-1571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-7285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А66-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рубас" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2018 года по делу N А66-31/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный" (место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, деревня Ямок; ИНН 6949007610, ОГРН 1116952007952; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рубас" (место нахождения: 170003, город Тверь, Артиллерийский переулок, дом 1а; ИНН 6905083928, ОГРН 1026900555351; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить установленные экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ") N 099 несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения в помещениях N 5, 6, 8, 9, 12, 17 в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренные контрактом от 08.05.2014 N 2014.83458, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской; взыскать 33 796 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом от 08.05.2014 N 2014.83458 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.01.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт явно не закончил предложение "при проведении экспертного исследования помещений здания пищеблока _ выявлено, что на момент проведения большая часть работ отремонтирована и определить дефекты (недостатки) результатов выполненных работ в соответствии с контрактом N 2014.83458 и приложениями к нему", ответ на вопрос не может быть использован при рассмотрении иска без дополнительного разъяснения эксперта. Гарантийные обязательства не могут распространяться на работы, которые выполнены Учреждением на объекте после приемки-передачи работ по контракту без согласования с Обществом. Монтаж листов на деревянное основание с креплением гвоздями произведен в соответствии с условиями контракта. Эксперт не учел, что используемые Обществом листы СМЛ являются влагостойкими (влагопоглощение менее 0.34), облицованные СМЛ листами поверхности после монтажа окрашены Обществом вододисперсионными красками. Экспертом не рассмотрена причина переувлажнения листов: появление конденсата в период эксплуатации объекта (повышенная влажность помещения в периоды эксплуатации горячего цеха пищеблока). Экспертным заключением подтверждается тот факт, что сметная документации к контракту выполнена без учета условий эксплуатации помещений и материалов конструкции здания. Несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения в помещениях N 5, 6, 8, 9, 12, 17 (согласно приложенным сметам) не соответствуют работам, выполненным Обществом по контракту. Резолютивная часть решения неисполнима, поскольку экспертное заключение не содержит конкретный список несоответствий требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения в помещениях N 5, 6, 8, 9, 12, 17. Судом неправомерно не применен срок исковой давности согласно статьям 196, пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.05.2014 N 2014.83458 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ ДО ДООЛ "Звездный".

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока Учреждения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Ямок. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.5, 2.2.13 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок, на условиях и в полном объеме, предусмотренными условиями контракта, устранять; все обнаруженные недостатки результата работ в течение гарантийного срока в установленный заказчиком срок и за свой счет. Частичное выполнение работ не допускается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 337 969 руб. 50 коп. В цену контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость доставки, погрузка и разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вывоз строительного мусора с объекта. Цена контракта является твердой и распределяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных законом и контрактом.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 33 796 руб. 95 коп.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество результата работы составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Стороны 15.05.2014 подписали акты выполненных работ.

В ходе эксплуатации пищеблока Учреждение выявило случаи некачественно выполненных Обществом работ, об этом составило акт осмотра выполненных работ от 20.08.2015.

Учреждение 25.08.2015, 19.09.2015, 25.11.2015, 01.04.2016 направляло Обществу претензии с требованиями устранить выявленные недостатки.

Общество 11.12.2015 сообщило Учреждению, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, а указанные дефекты появились в период эксплуатации объекта и вызваны повышенной влажностью и значительными перепадами температур.

Учреждение и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" 18.04.2016 заключили договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Ямок. Целью данной экспертизы являлось установление соответствия выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту пищеблока условиям контракта от 08.05.2014 N 2014.83458 и требованиям строительных норм и правил, а также определение сметной стоимости фактически качественно выполненных работ ремонтно-строительных работ на объекте.

Экспертным заключением N 099 по результатам проведения экспертизы в период с 18.04.2016 по 05.05.2016 установлены нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ, доказывающие, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Ссылаясь на выявленные нарушения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об их устранении и взыскании штрафа на основании пункта 5.2 контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

Суд первой обоснованно указал, что обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением суда от 30.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" эксперту Рыдванову А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) результата выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения в соответствии с контрактом от 08.05.2018 N 2014.83458 и приложениями к нему; если имеются, то являются ли выявленные дефекты (недостатки) результатом нарушения Обществом технологии производства работ, применения Обществом некачественных материалов либо результатом эксплуатации объекта Учреждения с учетом особенностей режима эксплуатации, выполнением Учреждением дополнительных работ в период эксплуатации; какова причинно - следственная связь между качеством результата выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения в соответствии с контрактом от 08.05.2018 N 2014.83458 и приложениями к нему и появлением выявленных дефектов.

Для выяснения дополнительных вопросов по представленному заключению эксперты вызваны в суд первой инстанции, дали пояснения в судебном заседании. Эксперты Рыдванов А.А. и Кривобоков Ю.А. подтвердили, что работы выполнены некачественно, помещения Учреждения N 5, 6, 8, 9, 12, 17, в отношении которых заявлены исковые требования, являются помещениями, которые Общество самостоятельно не ремонтировало.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Такое ходатайство не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков в выполненных работах установлен и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, пояснениями экспертов.

Все ссылки подателя жалобы на наличии в экспертном заключении дефектов, необоснованность выводов экспертов, неточность формулировок не принимаются во внимание. Представленное заключение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, полно, мотивированно, со ссылкой на используемые источники, пояснения. Имеющиеся и возникшие вопросы по представленному в суд заключению рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в результате дачи пояснений экспертов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 4 Правил N 1063).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту подтверждено материалами дела, требования Учреждения о взыскании штрафа на основании пункта 5.2 контракта являются правомерными.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом, не отвечает условиям для применения сокращенного срока исковой давности, в рассматриваемом случае к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку подрядные работы по контракту связаны с капитальным ремонтом помещения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела обращений Общества к Учреждению за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по делу не пропущен. Заявленные к устранению недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 контракта.

Вывод суда о том, что при наличии явно прослеживаемых причин некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика, а также ссылка на то, что Общество, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязано устранить выявленные недостатки работ, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 1, 10 ГК РФ и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда не исполнимо в связи с тем, что экспертное заключение неконкретно, не принимается во внимание, поскольку опровергается текстом данного заключения, содержащим конкретные нарушения, объем работ с указанием качества. Данное заключение суду и истцу понятно, решение суда со ссылкой на него исполнимо.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2018 года по делу N А66-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рубас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова