Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-5510/18 по делу N А56-32210/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-32210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трансагро-4" генерального директора Нотариуса М.С. (протокол от 14.05.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансагро-4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-32210/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагро-4", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К81, ОГРН 1027802508986, ИНН 7804079290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская топливная компания Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 44-46, лит. А, пом. 1Н, оф. 3, ОГРН 1167847324281, ИНН 7842114516 (далее - Компания), о возмещении 322 529 руб. убытков, возникших в связи с поставкой Компанией по договору от 19.09.2016 N 7/16 поставки нефтепродуктов (далее - Договор) некачественного топлива.

Определением суда от 15.06.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании от взыскании с Общества 161 909 руб. 52 коп. долга по Договору.

Решением суда от 13.09.2017 исковые требования Общества и Компании удовлетворены, по результатам зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано 160 619 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 13.09.2017 изменено, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.02.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств несения Обществом по вине Компании расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. При этом Общество ссылается на поставку топлива по Договору непосредственно на автозаправочные станции, что исключает возможность контроля его качества со стороны Общества, на паспорт N 18 в подтверждение поставки по Договору в зимний период летнего топлива, доказательства вызова представителя Компании на отбор проб по телефону и несения Обществом расходов в заявленной сумме.

Кроме того, Общество считает неправомерным приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передавать в собственность Общества (покупателя), а Общество - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что его транспортное средство "DAF FT" CF85/360, государственный регистрационный знак В624ТМ98 (далее - ТС), 20.02.2017 было заправлено поставленным Компанией по Договору дизельным топливом; на следующий день (21.02.2017) водитель не смог завести ТС, в связи с чем оно было отбуксировано на станцию технического обслуживания ООО "Дискавери", где по результатам диагностики топливной системы ТС установили причину незапуска двигателя - некачественное топливо, залитое в топливный бак 20.02.2017.

В присутствии представителей Общества, ООО "Дискавери" и водителя ТС 24.02.2017 в 10 ч 10 мин на территории станции технического обслуживания ООО "Дискавери" дизельное топливо было слито из топливного бака ТС и розлито в три емкости.

По результатам исследования испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" дизельного топлива из ТС установлено его несоответствие по ряду показателей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, ГОСТ Р 52368 и ГОСТ 32511, сделан вывод о невозможности использования данного топлива по прямому назначению, в подтверждение чего Обществом представлен протокол испытаний от 05.04.2017 N 3415.

Полагая, что расходы на ремонт топливной аппаратуры ТС (310 636 руб. 25 коп.), на оплату эвакуации ТС (7000 руб.) и на проведение экспертизы (4893 руб.) понесены по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 322 529 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

В связи с наличием у Общества 161 909 руб. 52 коп. долга по Договору Компания подала встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 475, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества и Компании обоснованными.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, сделал вывод о недоказанности Обществом несения расходов в заявленной сумме по вине Компании.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления N 36.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В разделе 3 Договора стороны урегулировали порядок приемки товара в том числе по качеству.

Согласно пункту 3.5 Договора в момент приемки продукции представителем покупателя в присутствии представителя поставщика берутся две пробы нефтепродуктов с составлением двустороннего акта по одному экземпляру для каждой из сторон; указанные пробы и акты хранятся у поставщика и покупателя до следующей поставки. В случае разногласий сторон по качеству продукции указанные пробы с приложением копий акта отбора проб, могут быть переданы в независимую экспертную организацию (аккредитованную лабораторию).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора при обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. Вызов представителя поставщика обязателен. При отсутствии акта об установлении расхождений по количеству и/или качеству продукции покупатель утрачивает право ссылаться впоследствии на то, что ему была передана продукция не в том количестве и/или ненадлежащего качества.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственность за повреждение, ухудшение качества продукции после передачи продукции покупателю, то есть после загрузки (залива топлива) в автоцистерну при самовывозе. Поставщик отвечает за недостатки продукции, только если покупатель докажет, что они возникли до передачи продукции покупателю.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что топливо по Договору поставлялось на автозаправочную станцию ООО "РУСЕЛ ГАРАНТ", которое осуществляло отпуск дизельного топлива для заправки автомобилей Общества. Проверка качества поставляемого топлива в установленном разделом 3 Договора порядке не производилась. При этом соответствующие изменения в Договор сторонами не вносились.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска исходя из отсутствия в деле доказательств заправки ТС только топливом Компании, наличия в топливном баке ТС поставленного именно Компанией топлива, а также результатов лабораторных исследований в подтверждение идентичности топлива, отобранного из бака ТС, и топлива, находящегося в емкостях для заправки на автозаправочной станции.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и не опровергается представленными Обществом доказательствами.

Кроме того, из представленных Обществом в обоснование своих требований акта отбора проб и протокола испытаний от 05.04.2017 N 3415 следует, что из топливного бака ТС пробы топлива отобраны 24.02.2017, а предметом исследования являлись пробы, отобранные 04.04.2017.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом несения расходов в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-32210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансагро-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова