Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-27441/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-32210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Д.А. по доверенности от 16.01.2018, Нотариуса М.С. на основании протокола от 15.05.2014 N 01/2014;

от ответчика (должника): Лозовской Н.А. по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27441/2017) ООО "РТК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-32210/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ЗАО "Трансагро-4"

к ООО "Русская Топливная Компания Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - истец, ЗАО "Трансагро-4", покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "РТК Северо-Запад", поставщик) 322 529 рублей 25 копеек убытков.

ООО "РТК Северо-Запад" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Трансагро-4" 161 909 рублей 52 копеек задолженности.

Решением суда от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "РТК Северо-Запад" в пользу ЗАО "Трансагро-4" взысканы 322 529 рублей 25 копеек задолженности, 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Трансагро-4" в пользу ООО "РТК Северо-Запад" взысканы 161 909 рублей 52 копейки задолженности, 5 857 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований с ООО "РТК Северо-Запад" в пользу ЗАО "Трансагро-4" взысканы 160 619 рублей 73 копейки задолженности, 3 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТК Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО "РТК Северо-Запад" в пользу ЗАО "Трансагро-4" 322 529 рублей 25 копеек задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось именно топливо ответчика. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было заправлено дизельным топливом ответчика 20.02.2017 и проследовало на данном топливе из г. Санкт-Петербург до г. Псков, то есть преодолело расстояние более 290 км, после чего по неустановленным причинам было отбуксировано на СТО, а диагностика, выявившая причину поломки двигателя, была проведена только 23.02.2017.

Истец не представил доказательств того, что за указанный период времени, а именно за трое суток, в топливный бак транспортного средства, принадлежащего истцу, не было залито иного топлива или каких-либо примесей.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между технической неисправностью транспортного средства и поставкой топлива, а также стоимостью ремонта транспортного средства и использования некачественного топлива.

Доказательства извещения ответчика об отборе проб истцом суду не представлены. Пробы топлива были взяты истцом в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем, не представляется возможным установить их происхождение и отнести их именно к пробам топлива ответчика.

В материалы дела также не представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика о поставке некачественного топлива в установленном договором порядке. Кроме того, ранее, в период с даты заключения договора - 19.09.2016 по дату направления претензии - 21.03.2017, то есть в течение 6 месяцев использования топлива ответчика, истцом также не предъявлялось каких-либо претензий ответчику по ненадлежащему качеству продукции.

Претензия истца от 03.03.2017 не подтверждена документально, кроме того не установлено, в отношении какой именно партии товара возникли претензии по качеству, не указана причинно-следственная связь между поставленным топливом и выходом оборудования из строя, не представлены сведения об износе поврежденного транспортного средства, о чем ответчик сообщал истцу в ответном письме, которое имеется в материалах дела.

Претензия истца от 21.03.2017 содержит иные сведения относительно причиненного ущерба, а именно: стоимость ремонта топливной аппаратуры составила 588 609 рублей. Указанная претензия не мотивирована, не подкреплена документами, подтверждающими информацию истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности в связи с ненадлежащим качеством продукции.

11.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Трансагро-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РТК Северо-Запад", в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.21.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 18.01.2018.

15.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта замера топлива в баке автомобиля истца, заказа-наряда на ремонт автомобиля и акта выполненных работ.

15.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

18.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить дополнительные доказательства, в том числе акт дефектации форсунок и насос-дозаторов автомобиля от 01.03.2017, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: водителя автомобиля "DAF" госномер В624ТМ98, осуществлявшего заправку топливом в объеме 455 литров 20.02.2017, а также директора ООО "Дискавери" Малинкина А.В.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетелей возражал.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Трансагро-4" о допросе заявленных истцом свидетелей, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, поскольку коллегия судей пришла к заключению, что представленные сторонами доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, кроме протокола, представленного истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 транспортное средство "DAF", принадлежащий ЗАО "Трансагро-4", госномер В624ТМ/98, заправился дизельным топливом объемом 455 литров, поставляемым ООО "Русская Топливная Компания Северо-Запад" по договору N 7/16 поставки нефтепродуктов от 19/09/2016, заключенному между сторонами (далее - договор N 7/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в соответствии с настоящим договором.

Условия поставки продукции согласованы в разделе 2 спорного договора.

В пункте 3.2. указанного договора определено, что если иное не предусмотрено настоящим договором, стороны при приемке-передаче продукции руководствуются Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями).

Пунктом 3.4. данного договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим нормативам (ГОСТ или ТУ) для соответствующего вида продукции, если иное не указано в спецификации. По качеству продукция принимается с учетом положений Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".

На основании пункта 3.5. названного договора в момент приемки продукции представителем покупателя в присутствии представителя поставщика берется проба нефтепродуктов в двух экземплярах с составлением двустороннего акта, по одному экземпляру для каждой из сторон, и указанные пробы и акты хранятся у поставщика и покупателя до следующей поставки. В случае разногласий сторон по качеству продукции, указанные пробы с приложением копий акта отбора проб, могут быть переданы на независимую экспертную организацию (аккредитованную лабораторию).

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 7/16 в случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. Вызов представителя поставщика обязателен. При отсутствии акта об установлении расхождений по количеству и/или качеству продукции, покупатель утрачивает право ссылаться впоследствии на то, что ему была передана продукция в том количестве и/или ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.7. указанного договора поставщик не несет ответственности за повреждение, ухудшение качества продукции после передачи продукции покупателю, то есть после загрузки (залива топлива) в автоцистерну при самовывозе. Поставщик отвечает за недостатки продукции, только если покупатель докажет, что они возникли до передачи продукции покупателю.

Пунктом 3.8. названного договора предусмотрено, что после подписания накладных (УПД] о приемке продукции представителем покупателя (или указанного им грузополучателя), а также при отсутствии вызова представителя поставщика и/или отсутствии акта об установлении расхождений по количеству и/или качеству продукции, покупатель утрачивает право ссылаться впоследствии на то, что ему была передана продукция в меньшем количестве и/или ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.8. указанного договора в случае выявления покупателем несоответствия количества и/или несоответствующего качества продукции и при надлежащем оформлении двустороннего акта о недостаче и/или недостатков продукции - покупатель обязан вручить поставщику претензию по количеству и качеству продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения продукции. В случае отсутствия в указанный срок вызова представителя поставщика, отсутствия акта о недостатках/недостаче продукции или если претензия не вручена поставщику, покупатель считается принявшим всю продукцию без претензий, в количестве и качестве согласно товаросопроводительным документам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было пояснено, что истец не получает топливо как поставляемый товар в соответствии с разделом 3 договора N 7/16.

Топливо ответчика поставляется на автозаправочную станцию ООО "РУСЕЛ ГАРАНТ" (далее - АЗС), которое непосредственно производит отпуск дизельного топлива автомобилям, принадлежащим истцу. Соответственно, проверка качества топлива согласно разделу 3 договора поставки не производится.

При этом, как следует из материалов дела, соответствующие изменения в договор относительно способа доставки сторонами не вносились.

Истец указал, что после заправки автомобиль проследовал в г. Псков на таможенный терминал. 21.02.2017 автомобиль должен был следовать в г. Москву на выгрузку груза, однако завести автомобиль водителю не удалось.

23.02.2017 автомобиль был отбуксирован на станцию технического обслуживания ООО "Дискавери" (г. Пушкин), где была проведена диагностика топливной аппаратуры автомобиля, выявлена причина незапуска двигателя - некачественное топливо, залитое в топливный бак 20.02.2017, поставленное ответчиком.

На станции ООО "Дискавери" был оставлен акт изъятия дизельного топлива из топливного бака автомашины. После чего один из образцов был передан в экспертное учреждение для установления качества поставленного ответчиком топлива.

Согласно протоколу испытаний ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" N 3415 от 05/04/2017 представленное на анализ дизельное топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, не соответствует ГОСТ Р 52368 и ГОСТ 32511 на дизельное топливо по определенным показателям, к применению по прямому назначению категорически запрещен.

Ремонт топливной аппаратуры был осуществлен ООО "Дискавери". Согласно выставленным счетам стоимость ремонта составила 310 636 рублей 25 копеек.

Кроме того истец понес убытки за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость оплаты экспертизы топлива на качество составила 4 893 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований сторон по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, первоначальные исковые требования ЗАО "Трансагро-4" подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском либо, требующее возмещения убытков должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениям. Данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2. договора N 7/16 сторонами согласовано применение вышеназванных Инструкций.

В пункте 14 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Согласно пункту 26 указанной Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В силу пункта 27 названной Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В данном пункте также содержатся требований к содержанию акта.

На основании пункта 28 данной Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Также в пункте 3.6. договора N 7/16 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству, покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. Вызов представителя поставщика обязателен. При отсутствии акта об установлении расхождений по количеству и/или качеству продукции, покупатель утрачивает право ссылаться впоследствии на то, что ему была передана продукция в том количестве и/или ненадлежащего качества.

Доказательств вызова истцом ответчика для составления соответствующего акта, как это установлено в подписанном сторонами договоре N 7/16, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.7. спорного договора поставщик не несет ответственности за повреждение, ухудшение качества продукции после передачи продукции покупателю, то есть после загрузки (залива топлива) в автоцистерну при самовывозе. Поставщик отвечает за недостатки продукции, только если покупатель докажет, что они возникли до передачи продукции покупателю.

Пунктом 3.4. спорного договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим нормативам (ГОСТ или ТУ) для соответствующего вида продукции, если иное не указано в спецификации. По качеству продукция принимается с учетом положений Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".

Ответчиком представлен паспорт N 18 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в соответствии с которым дизельное топливо соответствует стандартам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный автомобиль заправлялся только на АЗС ответчика. Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля, истцом не представлено, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака, и топлива, находящегося в емкостях ответчиков, отсутствуют. Метод отбора проб, предусмотренный ГОСТ 2517-2012, нарушен истцом.

В заключении экспертизы не указана информация, какому именно автомобилю принадлежал исследуемый двигатель.

В нарушении нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к однозначному заключению о том, что поломка спорного транспортного средства ЗАО "Трансагро-4" произошла вследствие использования некачественного топлива приобретенного у ответчика.

В акте дефектации форсунок и насос-дозаторов автомобиля DAF CF IV Белый N VIN {LRTE85VC0E841023, гос.N В624ТМ/98, составленном ООО "Дизель МастерПитер" от 01.03.2017 в одностороннем порядке, оригинал которого исследовался апелляционным судом в судебном заседании, в качестве причины заклинивания и износа деталей топливной арматуры указанного предположительно использование дизельного топлива класса ниже 5 евро (возможно попадание жидкости Аб Блю в топливный бак).

Акт замера количества топлива от 24.02.2017, представленный ЗАО "Трансагро-4" в суд апелляционной инстанции, составлен ООО "Дискавери" в одностороннем порядке отсутствие представителей ответчика, равно как и акт (л.д. 191) об изъятии топлива.

Из представленного истцом протокола испытаний N 3415 от 05.04.2017 (л.д. 12) не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что исследованию подвергались пробы именно того дизельного топлива, которое было поставлено ответчиком истцу.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО "Трансагро-4" не предъявляло претензий к ООО "РТК Северо-Запад" по качеству дизельного топлива, которым был заправлен автомобиль истца из той же партии топлива (21.02.2017 было заправлено ТС государственный номер В581ОА98 в объеме 491 литр, водитель Озеров), из которой заправлялся спорный автомобиль, равно как таких претензий не имеется и у других контрагентов ответчика, чьи автомобили были заправлены указанным дизельным топливом.

С учетом указанного выше коллегия судей полагает, что истцом не представлена в суд необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между покупкой ЗАО "Трансагро-4" бензина у ООО "РТК Северо-Запад" и поломкой автомобиля, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с оставление без удовлетворения исковых требований ЗАО "Трансагро-4" судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-32210/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Трансагро-4" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад" удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансагро-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад" 161 909 рублей 52 копейки задолженности, 5 857 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансагро-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова