Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-5500/18 по делу N А56-61117/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А56-61117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерград" Маковской И.В. (доверенность от 11.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БиФ" Николаева В.Ю. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-61117/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277 (далее - ООО "БиФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерград", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847449583, ИНН 7813240241 (далее - ООО "Питерград"), о взыскании 192 375 руб. задолженности за оказанные по договору от 21.07.2016 N 196 услуги и 29 878 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 09.08.2017, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ООО "БиФ" отказалось от иска в части взыскания основного долга, ссылаясь на добровольное погашение ООО "Питерград" задолженности после принятия искового заявления к производству, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 29 610 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 (судья Киселева А.О.) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом ООО "БиФ" от иска в указанной части. С ООО "Питерград" в пользу ООО "Биф" взыскано 1280 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 866 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 20.12.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено. С ООО "Питерград" в пользу ООО "БиФ" взыскано 29 610 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Питерград", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.03.2018 и оставить в силе решение суда от 20.12.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о порядке определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате. Податель жалобы считает, что условиями договора от 21.07.2016 N 196 срок оплаты не согласован, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, в данном случае просрочку следует исчислять по истечении трех дней после получения ответчиком претензии. По расчету ответчика, приведенному в кассационной жалобе, начисленные за период с 14.07.2017 по 09.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1668 руб. 82 коп.

В отзыве ООО "БиФ" просит оставить постановление от 01.03.2018 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Питерград" - без удовлетворения. Кроме того, ООО "БиФ" просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Питерград" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БиФ" отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "БиФ" (исполнитель) и ООО "Питерград" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 21.07.2016 N 196 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению автомобильного крана и прочей строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на основании заявки исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость предоставления услуг по Договору согласовывается сторонами в приложении N 1, в отдельных случаях согласовывается в заявках, в зависимости от объема заказа, в также при проведении исполнителем работ повышенной сложности допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, либо по другим платежным реквизитам согласно письменному указанию исполнителя.

Во исполнение условий Договора ООО "БиФ" в период с января по март 2017 года оказало ООО "Питерград" услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники и выставило счета-фактуры на оплату.

Поскольку ООО "Питерград" не произвело оплату оказанных по Договору услуг в полном объеме, ООО "БиФ" направило в его адрес претензию от 28.06.2017 N 257 с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БиФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил задолженность, в связи с чем ООО "БиФ" на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания основного долга.

Заявленные ООО "БиФ" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1280 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав размер процентов за период с 14.07.2017 по 09.08.2017 исходя из задолженности 192 375 руб. и 9% годовых, а также уменьшил до 866 руб. судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 20.12.2017 и, признав неправильным определенный судом первой инстанции период просрочки, удовлетворил требование ООО "БиФ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскав с ООО "Питерград" 29 610 руб. 72 коп. процентов. Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд присудил к взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Питерград" договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

ООО "БиФ" определило период просрочки в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 3.5 Договора, и начислило 29 610 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 09.08.2017.

Возражая против требований ООО "БиФ", ответчик указал, что стороны в Приложении N 1 согласовали иной порядок оплаты услуг по Договору.

В пункте 4 Приложения N 1 к Договору установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 10 рабочих дней после предоставления следующих документов: рапорт, счет, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура, справка по форме ЭСМ-7, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в Договоре.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в пункте 3.5 Договора и в пункте 4 Приложения N 1 к Договору, подписанными сторонами в одну и ту же дату, предусмотрены различные сроки оплаты товара, признал условие о порядке оплаты не согласованным и применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что кредитор предъявил должнику требование об оплате в претензии от 28.06.2017 N 157, потребовав произвести оплату в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом периода просрочки является 14.07.2017 (день, следующий после истечения трехдневного срока с даты получения претензии должником - 10.07.2017).

Апелляционный суд посчитал неправомерным определение судом первой инстанции даты начала просрочки по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ и, указав на наличие в действиях ответчика, заявившего возражения относительно условия о порядке оплаты по Договору только при рассмотрении спора в арбитражном суде, признаков злоупотребления правом, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора обязанность по оплате услуг по каждой выполненной заявке возникает у ответчика по истечении 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии взаимоисключающих условий о сроке оплаты, предусмотренных в пункте 3.5 Договора и в пункте 4 Приложения N 4 к Договора, выводы апелляционного суда о том, что стороны согласовали в Договоре срок оплаты оказанных услуг противоречит статьям 314 и 431 ГК РФ.

Ссылка апелляционного суда на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом является неправомерной. В силу статьи 779 ГК РФ срок оплаты не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, поэтому отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о внесении изменений в условия Договора относительно сроков оплаты не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к условиям Договора срок исполнения обязательства определяется моментом востребования. Следовательно, просрочка исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг начинается по истечении 3 дней с момента получения им претензии, то есть с 14.07.2017.

Вместе с тем, правильно определив период просрочки (с 14.07.2017 по 09.08.2017) и применимую процентную ставку (9% годовых), суд первой инстанции допустил ошибку в расчете суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 192 375 руб. (т. 1, лист дела 75), суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 14.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 342 375 руб., частичное погашение долга в сумме 150 000 руб. произведено 03.08.2017 (т. 1, листы дела 57-58).

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1437 руб. 97 коп. за период с 14.07.2017 по 03.08.2017 (342 375 руб. х 21 день х 9%) и в размере 230 руб. 85 коп. за период с 04.08.2017 по 09.08.2017 (192 375 руб. х 6 дней х 9%), всего в общей сумме 1668 руб. 82 коп.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и в распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Питерград" в пользу ООО "БиФ" 1668 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по оплате услуг представителя (определенные судом первой инстанции исходя из принципа разумности в размере 20 000 руб.) и понесенные истцом при обращении с иском судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Питерград" в пользу ООО "БиФ" следует взыскать 17 460 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы ответчика, понесенные при подаче кассационной жалобы, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-61117/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847449583, ИНН 7813240241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиФ" (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277) 1668 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью "БиФ" отказать.

В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиФ" (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847449583, ИНН 7813240241) 3000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова