Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-601/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-61117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Николаев В.Ю., доверенность от 14.09.2015,

от ответчика: Маковская И.В., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2018) общества с ограниченной ответственностью "БИФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-61117/2017 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 29 878 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (заявление от 23.11.2017 г.) и 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 14.12.2017 г.). Частичный отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 866 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Производство в части принятого судом отказа от исковых требований прекращено.

Истец, не согласившись с порядком расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным судом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники N 196 от 21.07.2016 (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) истец (исполнитель) обязался оказывать возмездные услуги заказчику - ответчику, по предоставлению автомобильного крана и прочей строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на основании заявки исполнителя.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, предусмотренную по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с момента получения ответчиком претензии от 28.06.2017 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, согласно которому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Условия договора, заключенного сторонами, предусматривают, что обязанность по оплате услуг по каждой выполненной заявке возникает у ответчика с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. При этом оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с указанного момента (п. 3.4. и 3.5. Договора).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Более того, 15.03.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, усматривает в действиях ответчика по оспариванию законности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным им основаниям признаки недобросовестного поведения, поскольку фактически действия ответчика направлены на уклонение от ответственности за нарушение договорных обязательств. Так, ответчик указал на несогласованность условия о порядке оплаты, сославшись на расхождение в договоре и в приложении N 1 к нему срока, в течение которого с момента подписания акта приемки оказанных услуг они подлежат оплате - договором обусловлена обязанность оплатить задолженность в течение 10 календарных дней, а в приложении N 1 - 10 рабочих дней. На данном основании ответчик оспаривает право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из материалов дела не усматривается, что ранее ответчик обращался к истцу для урегулирования вопроса о порядке расчетов за оказанные услуги. Данные возражения приведены ответчиком в связи с подачей иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ответчика соответствуют признакам недобросовестного поведения, с учетом характера и последствий такого поведения для истца, принимая во внимание, что арифметически ответчик расчет истца не оспаривал, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить возражения ответчика относительно правильности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 29 610 руб. 72 коп., с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 84 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., документально обоснованно, учитывая при этом степень сложности дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оглашении резолютивной части данного постановления апелляционным судом была допущена оговорка в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, объявлена сумма без учета принятого судом первой инстанции отказа истца от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 84 коп.

Данная оговорка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом оплаты основного долга после обращения истца в арбитражный суд и с учетом результатов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-61117/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИФ" 29 610 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИФ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов