Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6836/18 по делу N А56-6717/2016

25 июня 2018 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ООО "АЙС-АВТО" Генералова М.Ю. (доверенность от 20.05.2018), от ООО "Гудиер Раша" Лиджиева Е.В. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Барановской Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-6717/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий Барановская Юлия Викторовна 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по передаче товара на сумму 45 619 795 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" (далее - ООО "Гудиер Раша") во исполнение мирового соглашения в рамках дела N А40-17741/2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Гудиер Раша" вернуть все полученное по сделке в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение от 16.12.2017 отменено, принят новый судебный акт - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Гудиер Раша" возвратить Обществу товар на сумму 13 685 938 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Общества Барановская Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ООО "Гудиер Раша" 31 933 856 руб. 72 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО "Гудиер Раша" к должнику были полностью обеспечены залогом спорного имущества должника, является ошибочным, поскольку в залоге находилась только часть имущества.

По мнению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был применить пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому суд при установлении требований залогового кредитора проверяет возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Гудиер Раша" просил оставить постановление от 10.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Ю.В.

Между Обществом и ООО "Гудиер Раша" в рамках дела N А40-17741/2016 было заключено мировое соглашение от 31.03.2016, по которому Общество обязалось передать в собственность ООО "Гудиер Раша" товары, ранее поставленные по договорам поставки, в качестве отступного.

Данное мировое соглашение было утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.

Общество во исполнение вышеуказанного мирового соглашения в период с 29.07.2016 по 16.10.2016 передало в собственность ООО "Гудиер Раша" товары на сумму 45 619 795 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 09.07.2016, то указанная сделка (действия должника по передаче товара в счет исполнения условий мирового соглашения в период с 29.07.2016 по 16.10.2016) обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что товары, переданные должником в качестве отступного, находятся в залоге у ООО "Гудиер Раша", счел возможным применить последствия в виде обязания ООО "Гудиер Раша" возвратить в конкурсную массу должника товар на сумму 13 685 938 руб. 60 коп. в объеме 30 % от общего стоимостного объема (45 619 795 руб. 32 коп.)

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2016) в период с 29.07.2016 по 16.10.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИП Бахаревой М.Г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки по передаче должником товара ООО "Гудиер Раша" на общую сумму 45 619 795 руб. 32 коп. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в соответствующей части.

В пункте 3 утвержденного судом мирового соглашения указано, что в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в качестве отступного поставщику предоставляются указанные в спецификации к настоящему мировому соглашению товары, часть из которых была поставлена поставщиком в адрес покупателя в рамках договора 2011 и договора 2015.

Апелляционный суд установил, что товары, переданные должником в качестве отступного, следует признать находящимися в залоге у ООО "Гудиер Раша" в полном объеме, при этом указание в пункте 5 мирового соглашения на факт передачи части товара, которые ранее поставлялись поставщиком, не влияет на квалификацию соответствующего обязательства в качестве залогового как в силу закона (статья 488 ГК РФ), так и с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у Общества иных, первоочередных расходов текущего характера и сведения о недостаточности имеющейся (фактически установленной) конкурсной массы для погашения всего объема требований, включая объема требований текущего характера, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гудиер Раша" в силу статьи 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 70 % денежных средств, полученных от продажи имущества, а размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет 13 685 938 руб. 60 коп., то есть 30 % от общей стоимости переданного товара (45 619 795 руб. 32 коп.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Гудиер Раша" возвратить Обществу товар на сумму 13 685 938 руб. 60 коп.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания за ООО "Гудиер Раша" статуса залогового кредитора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец