Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5895/18 по делу N А56-32017/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-32017/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-32017/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 42, литера А, ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970 (далее - Общество), о взыскании 92 936 руб. 41 коп. неустойки и 1 088 217 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2015 N 91/ЗП-15 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания 62 538 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает взаимоисключающими выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и о неправомерности требований о взыскании штрафа в связи с не предоставлением надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

Комитет не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство объекта в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2.

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 6 581 959 руб. 65 коп. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту является получение и передача заказчику следующих документов:

- заключения органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 088 217 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При заключении Контракта подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию от 16.11.2015 N 239 со сроком действия до 16.01.2016.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, а также на истечение срока действия банковской гарантии и непредоставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, направил подрядчику претензию от 03.06.2016 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 5.6 Контракта и штраф в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 62 538 руб. 65 коп. неустойки. В иске о взыскании штрафа отказал в связи с необоснованностью заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды двух инстанций установили, что Общество не представило Комитету все документы, перечисленные в пункте 4.9 Контракта и подтверждающие полное выполнение обязательств, в связи с чем признали правомерным требование Комитета о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 Контракта.

При этом суды учли заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 62 538 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в иске в части взыскания штрафа по пункту 5.4 Контракта за непредоставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту (банковской гарантии).

При заключении Контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 16.11.2015 N 239 со сроком действия до 16.01.2016.

По состоянию на 30.12.2015 обязательства по Контракту были исполнены Обществом, следовательно, предоставление банковской гарантии не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта.

При рассмотрении дела суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-32017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев