Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6681/18 по делу N А56-62267/2015

27 июня 2018 г.

Дело N А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 08.06.2018), от ООО "СБК-Ритейл" Блажко А.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-62267/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Дети", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр-т. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее - ЗАО "Дети"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр-т. Комендантский, д. 17, корп. 1, лит. А., пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - ЗАО "Спецобслуживание") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 47 500 000 руб.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, указанное требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, оф. 10ЭТ, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - Общество, ООО "СБК-Ритейл"), просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении правом должником и кредитором, а также о том, что ЗАО "Дети", предоставляя в качестве отступного ликвидное имущество в обмен на неликвидную дебиторскую задолженность, действовало при отсутствии экономической целесообразности, в ущерб собственным интересам; ЗАО "Дети" и должник являются аффилированными лицами, намерением которых является формирование искусственной задолженности с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представители ФНС и подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2015 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании ЗАО "Спецобслуживание" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 18.05.2018 ЗАО "Спецобслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Между акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - Банк) и ЗАО "Спецобслуживание" было заключено кредитное соглашение от 20.01.2014 N 017X5L, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 000 руб.

Исполнение обязательств должника по кредитному соглашению от 20.01.2014 N 017X5L обеспечивались поручительством ЗАО "Дети" по договору поручительства от 20.01.2014 N 017X5Р001, залогом товаров ЗАО "Дети" в обороте по договору от 16.02.2015 N 017Х5Z002, залогом товаров должника в обороте по договору от 16.02.2015 N 017Х5Z001, а также поручительством иных лиц.

Впоследствии между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Альвеста" (далее - ООО "Альвеста") 26.04.2016 было заключено соглашение об уступке прав (требований) NEV-04-01/2016, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО "Альвеста" требования к ЗАО "Спецобслуживание" на сумму 95 000 000 руб. по кредитному соглашению от 20.01.2014 N 017X5L, а также требования по обеспечительным договорам в размере 47 500 000 руб.

Между ЗАО "Дети" (должник) и ООО "Альвеста" (кредитор) 27.04.2016 заключено соглашение об отступном NDA-04/2016, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника по договору поручительства от 20.01.2014 N 017X5Р001 в сумме 47 500 000 руб. предоставлением отступного в виде движимого имущества - товара, наименование, характеристики, количество, ассортимент, местонахождение которого определены в приложении N 1.

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что отступное предоставлено с даты подписания соглашения. Имущество является предметом залога по договору о залоге, права требования по которому на дату заключения настоящего соглашения принадлежат кредитору (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии пунктом 5.1 соглашения на дату заключения настоящего соглашения имущество находится у кредитора, акт приема-передачи имущества по настоящему соглашению не составляется.

ООО "Альвеста" возражения о неисполнении ЗАО "Дети" обязательств по договору об отступном от 27.04.2016 в материалы дела не представило.

В связи с исполнением обязательства должника поручителем, ЗАО "Дети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ЗАО "Дети" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное ЗАО "Дети" требование основано на погашении им как поручителем задолженности за ЗАО "Спецобслуживание" из кредитного соглашения между последним и АО "Альфа-Банк", право требования по которому перешло к ООО "Альвеста"; ЗАО "Дети" в счет исполнения обязательств должника передало новому кредитору отступное - движимое имущество (товар).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ЗАО "Дети" перешли права требования к должнику в сумме, исполненной в качестве поручителя за должника посредством предоставления отступного.

Между тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "СБК-Ритейл" отмечало, что ЗАО "Спецобслуживание" является единственным акционером ЗАО "Дети", а генеральный директор последнего - одним из акционеров должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Отклоняя возражения ООО "СБК-Ритейл", суд первой инстанции указал, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед ЗАО "Дети"; на момент представления поручительства ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание" являлись аффилированными лицами, преследовали единые экономические цели, представление поручительств лицами, связанными между собой, по обязательствам иных связанных лиц является обычной практикой и не противоречит сложившимся обычаям гражданского оборота.

Исходя из наличия у должника статуса участника (акционера) ЗАО "Дети" и учитывая названные возражения Общества и уполномоченного органа, в нарушение положений процессуального законодательства суды, ограничившись констатацией факта исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору путем предоставления отступного, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр.

При этом судами не учтено, что в материалы дела кредитором не представлено доказательств фактической передачи отступного (товара в обороте) в пользу ООО "Альвеста".

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 5.1. соглашения об отступном от 27.04.2016 акт приема-передачи имущества по настоящему соглашению не составлялся ввиду нахождения имущества у кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ЗАО "Дети", на дату заключения соглашения об отступном, товара, который мог быть передан ООО "Альвеста" в качестве отступного, а также доказательства фактической передачи такого товара в пользу ООО "Альвеста" до заключения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства исполнения ЗАО "Дети" обязательства за ЗАО "Спецобслуживание", дать правовую квалификацию действиям сторон при совершении соглашения об отступном, исходя из того, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А56-62267/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец