Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6223/18 по делу N А21-10153/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А21-10153/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича Угрюмова А.В. (доверенность от 22.02.2018 N 7//341-4/78-2018-3-251),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-10153/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГАНЗА-Сервис" в лице председателя Аветисьянц А.В. (далее - Комитет кредиторов).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Морозов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения и на наличие процедурных нарушений со стороны Управления в ходе административного производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-5739/2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

В связи с поступлением жалобы Комитета кредиторов Управление вынесло определение от 04.08.2017 о возбудении в отношении арбитражного управляющего Морозова М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление выявило со стороны арбитражного управляющего Морозова М.В. следующие нарушения:

- превышение размера лимитов на расходы по процедуре без соответствующего определения суда (нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве),

- отсутствие инвентаризации имущества должника (объект незавершенного строительства (право собственности) кадастровый номер 35:15:131007:1269, объект незавершенного строительства (право собственности) кадастровый номер 35:15:131007:1270 и земельный участок (право аренды) кадастровый номер 39:15:131007:0054) (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ),

- не открытие в банке расчетного счета ООО "ГАНЗА-Сервис" (нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управление 25.10.2017 в отношении Морозова М.В. составило протокол N 00783917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитржаного управляющего Морозова М.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Так пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5739/2014 от 31.07.2017 установлено, что лимит на расходы по процедуре израсходован в марте 2016 года.

Поскольку с ходатайством об увеличении соответствующих лимитов Морозов М.В. обратился лишь 15.02.2017, то есть спустя год после такого превышения, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что по факту не было произведено таких выплат, подлежит отклонению, поскольку не исполненная обязанность по выплате вознаграждения за оказанные и принятые арбитражным управляющим услуги не исключают обстоятельства превышения лимитов расходов в соответствующей процедуре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (в реакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом N 127-ФЗ в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть исключительно от воли конкурсного управляющего.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Судами установлено, что за период конкурсного производства арбитражного управляющего (с 23.12.2014 по 28.08.2017) инвентаризация имущества должника в установленном порядке Морозовым В.М. не проведена.

Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу N А21-5739/2014, в соответствии с которым Морозов М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис".

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Выводы судов о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Данная обязанность, как установлено судами, арбитражным управляющим также не исполнена (все счета должника были закрыты, новый счет не открыт).

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях Морозова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушения порядка уведомления Управлением арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности на нарушение административным органом сроков, установленных в статье 28.7 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Морозова М.В. и принято решение о проведении административного расследования.

Определением заместителем руководителя Управления Турищевым А.Е. от 04.09.2017 срок административного расследования продлен на один месяц. Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего в соответствии пунктом 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2017.

В связи с тем, что по состоянию на 27.09.2017 Управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении Морозова М.В. о проведении административного расследования, арбитражный управляющий был повторно приглашен на 25.10.2017 на 11 часов 00 минут письмом от 27.09.2017 N 04-23/14831 для составления, ознакомления и подписания процессуального акта по результатам административного расследования. Названное письмо получено Морозовым М.В. 20.10.2017, что установлено судами на основании сведений, представленных на интернет-сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (номер почтового идентификатора 23603514013705).

25.10.2017 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол N 00783917 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Превышение административным органом процедурных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве дела об административном правонарушении судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А21-10153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный