Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6386/18 по делу N А56-6294/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-6294/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-6294/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1027807573485, ИНН 7814047610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайТрейд", место нахождения: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, Российская ул., д. 41, оф. 133, ОГРН 1130280037623, ИНН 0274177754 (далее - Компания), о взыскании 173 202 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.06.2016 N 42/16 Уфа (далее - Договор), 2453 руб. 69 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 78 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый об удовлетворении иска, отказе в возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды без заявления ответчиком соответствующего требования признали Договор незаключенным, приняли в качестве надлежащего доказательства по делу недостоверное заключение судебной экспертизы, неверно применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.06.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованных в принятых поставщиком заказах покупателя.

По товарной накладной от 03.06.2016 N u0000000193 Общество передало водителю-экспедитору Компании Тулубаеву Алику Сафаргалеевичу, действовавшему на основании доверенности от 03.06.2016 N 214, товар на 173 202 руб.

В силу пункта 4.1 Договора покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара, при этом положения, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применяются.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В направленной 11.11.2016 претензии Общество потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске, возместил ответчику расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о фальсификации Договора и доверенности от 03.06.2016 N 214, указала на отсутствие между сторонами договорных отношений, просила назначить экспертизу в целях определения лица, подписавшего названные документы.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления Компании о фальсификации суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно экспертному заключению от 18.09.2017 N А17-29-Т-А56-6294 разрешить вопрос о том, кем - Шаймухаметовым Рабисом Мухаматхановичем или иным лицом - выполнена подпись в Договоре и доверенности от 03.06.2016 N 214, не представляется возможным ввиду полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов подписей Шаймухаметова Р.М.; оттиски печати Компании, проставленные на Договоре и доверенности от 03.06.2016 N 214, не соответствуют представленным образцам оттиска печати Компании.

Приняв во внимание экспертное заключение от 18.09.2017 N А17-29-Т-А56-6294, суд первой инстанции исключил представленные Обществом в качестве доказательств Договор и доверенность от 03.06.2016 N 214 из числа доказательств по делу.

По условиям Договора (пункт 4.1) товар поставляется на условиях 100-процентной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, не получив от Компании в соответствии с условиями Договора 100-процентную предоплату за товар, Общество вправе было в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 487 ГК РФ временно приостановить его поставку или отказаться от неё.

Однако указанных действий Общество не выполнило.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.09.2017 N А17-29-Т-А56-6294, реестр выданных Компанией в 2016 году доверенностей, сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за период с апреля по декабрь 2016 года, справку налогового органа об открытых расчетных счетах Компании, выписки по её счетам, в отсутствие согласованного сторонами заказа на спорную поставку товара, выставления Обществом счета на оплату суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заключения сторонами Договора и передачи Компании товара на спорную сумму.

Довод подателя жалобы о признании судами Договора незаключенным без соответствующего требования ответчика подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Довод Общества о неправомерном отказе ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств безоснователен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как видно из материалов дела, при назначении судом первой инстанции экспертизы в судебных заседаниях 01.06.2017, 19.06.2017 истец возражений относительно представленных на экспертизу образцов подписей и оттиска печати не заявлял, доводов о необходимости истребования доказательств и недопустимости проведения судебной экспертизы исходя из имеющихся доказательств не приводил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суд правомерно отказал истцу в истребовании доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 18.09.2017 N А17-29-Т-А56-6294, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суды двух инстанций установили, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-6294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова