Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6046/18 по делу N А44-6090/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А44-6090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" Михайловой Ю.В. (доверенность от 02.02.2018), от закрытого акционерного общества "Юнинформ-XXI" Семиразума А.А. и Быкова (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-6090/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород", место нахождения: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, Центральная улица, дом 106, ИНН 5310011273, ОГРН 1035301200164 (далее - ООО "ИКЕА Индастри Новгород", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юнинформ-XXI", место нахождения: 129278, город Москва, проезд Рижский, дом 3, офис 1, ИНН 7717122284, ОГРН 1027700330921 (далее - ЗАО "Юнинформ-XXI", Компания), о взыскании 17 895 720 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, а также 112 479 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 в удовлетворении требований ООО "ИКЕА Индастри Новгород" отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "ИКЕА Индастри Новгород" в части обжалования протокольного определения об отказе в восстановлении срока исковой давности прекращено; решение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец лишен возможности защитить свои права в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика и отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов, подтверждающего признание ответчиком суммы долга. По мнению ООО "ИКЕА Индастри Новгород", с учетом письменного признания ответчиком имевшейся по состоянию на 11.11.2013 задолженности и производящихся поставок партий товаров срок исковой давности по его требованию не истек.

В судебном заседании представитель ООО "ИКЕА Индастри Новгород" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Юнинформ-XXI" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (после переименования - ООО "ИКЕА Индастри Новгород"; продавец) и ЗАО "Юнинформ-XXI" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки товара N 018/2008 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 21 (том дела 3, лист 5) оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 Договора, в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца; сумма задолженности покупателя перед продавцом за отгруженный товар не должна превышать 490 000 руб. Настоящее соглашение вступает в силу с 15.09.2011 (пункт 4).

Во исполнение условий Договора истец в период с 27.01.2013 по 10.09.2013 поставил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию, что подтверждается товарными накладными.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар в размере 17 895 720 руб. 88 коп. Общество обратилось к Компании с претензией, в которой потребовало уплатить сумму долга.

Так как претензия не удовлетворена, ООО "ИКЕА Индастри Новгород" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с применением положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 04.12.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в том числе в пункте 12 Постановления N 43, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 той же статьи).

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что по условиям Договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 21) оплата товара должна производиться в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями правильно установили, что срок исковой давности по требованию об оплате товаров, поставленных в рассматриваемый период (с 27.01.2013 по 10.09.2013), исчисляется с момента окончания срока на оплату последней поставки товара (10.09.2013), оплата за который подлежала внесению до 09.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду истек 09.11.2016.

Поскольку с настоящим иском ООО "ИКЕА Индастри Новгород" обратилось в арбитражный суд 13.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Юнинформ-XXI", являющееся ответчиком по исковым требованиям Общества, заявило о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не может быть принят.

Так как обстоятельства, с которыми положения вышеприведенной статьи 205 ГК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не указаны истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Кроме того, с учетом пункта 12 Постановления N 43 положения статьи 205 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, суды обеих инстанций также не усмотрели.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Приводимые истцом в суде первой инстанции доводы о перерыве течения срока исковой давности получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Опровергая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец в суде первой инстанции не представил доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за спорный период.

Как указал суд первой инстанции, перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 01.08.2014 N 200 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, не свидетельствует о прерывании срока, так как указанный платежный документ не содержит сведений об общей сумме задолженности, либо об оплате задолженности по конкретной товарной накладной. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по Договору не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга по спорным накладным, поскольку поставка товаров по Договору осуществлялась истцом и после заявленного в иске периода.

Ссылка Общества на соглашение о признании долга по Договору от 11.11.2013 (том дела 4, листы 61 - 63) как на основание для прерывания срока исковой давности также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции: суд установил, что по указанному соглашению ответчик признает задолженность по товарным накладным за период с 23.10.2012 по 23.01.2013, в то время как предметом настоящего спора являются товарные накладные за период с 27.01.2013 по 10.09.2013.

Ссылку истца в доводах кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не принят во внимание представленный им акт сверки расчетов для приобщения к материалам дела, подписанный обеими сторонами, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Из дела видно, что данный акт в суд первой инстанции истцом не представлялся, ходатайство от 20.02.2018 о его приобщении (том дела 4, лист 66) было заявлено при рассмотрении дела в апелляционном суде. Поскольку уважительных причин, не позволивших истцу представить данное доказательство в суд первой инстанции, истцом в доводах апелляционной жалобы не приводилось, апелляционный суд протокольным определением от 20.02.2018 (том дела 4, листы 75 - 77) отказал в приобщении этого документа к материалам дела.

Апелляционный суд также указал на неприменение в данном случае положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия была направлена ответчику согласно почтовой квитанции 14.12.2016 (том дела 3, лист 4), то есть, после истечения срока исковой давности (09.11.2016).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИКЕА Индастри Новгород".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А44-6090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева