Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-350/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-6090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" Михайловой Ю.В. по доверенности от 18.10.2017, от закрытого акционерного общества "Юнинформ -ХХI" директора Егорова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-6090/2017, а также на протокольное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" (ИНН 5310011273, ОГРН 1035301200164, место нахождения: 173502, Новгородская область, д. Подберезье, ул. Центральная, д. 106; далее - ООО "ИКЕА Индастри Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юнинформ-ХХI" (ИНН 7717122284, ОГРН 1027700330921, место нахождения: 129278, г. Москва, проезд Рижский, д. 3, оф. 1; далее - ЗАО "Юнинформ-ХХI") о взыскании 17 895 720 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.01.2008 N 018/2008.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок прерывался перечислением ответчиком денежных средств платежным поручением от 01.08.2014 N 200. Кроме того, ссылается на заключение сторонами соглашения о признании долга от 11.11.2013. Указывает на то, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в восстановлении которого арбитражным судом было отказано. В связи с этим апеллянтом заявлено требование об отмене протокольного определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В заседании суда представитель ООО "ИКЕА Индастри Новгород" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу в части обжалования решения суда не подлежащей удовлетворению, в части обжалования протокольного определения - прекращению.

В рассматриваемом случае ООО "ИКЕА Индастри Новгород", ссылаясь в жалобе на вынесение протокольного определения об отказе в восстановлении срока исковой давности, не указало дату его вынесения.

Определением от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции возложил на апеллянта обязанность письменно уточнить дату обжалуемого протокольного определения.

Согласно дополнительному обоснованию позиции ООО "ИКЕА Индастри Новгород" от 12.02.2018 заявленное устно представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом в письменном виде не разрешалось, однако, по мнению апеллянта, соответствующий отказ должен был быть оформлен в виде протокольного определения.

Вместе с тем в отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока регламентирован статьей 117 АПК РФ и указанный вопрос действительно разрешается путем вынесения судом соответствующего определения.

Однако вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности как материально правового срока подлежит разрешению в судебном акте по существу спора, если по обстоятельствам дела его рассмотрение возможно. Соответствующее обоснование приводится судом в решении суда и потому суд определение по вопросу о восстановлении срока исковой давности не выносит.

Поскольку определение по вопросу о восстановлении срока исковой давности как самостоятельный предмет обжалования в рассматриваемом случае отсутствует, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению. Доводы апеллянта подлежат оценке при рассмотрении жалобы на решение суда от 04.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Флайдерер" (впоследствии - ООО "ИКЕА Индастри Новгород") (продавец) и ЗАО "Юниформ-XXI" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки товара N 018/2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от 18.05.2011 N 21 стороны установили, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора, в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца. Сумма задолженности покупателя перед продавцом за отгруженный товар не должна превышать 490 000 руб.

В период с 27.01.2013 по 10.09.2013 истец осуществлял в адрес ответчика поставки согласованной сторонами продукции по товарным накладным.

ООО "ИКЕА Индастри Новгород", ссылаясь на то, что за ЗАО "Юниформ-XXI" числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 17 895 720 руб. 88 коп., направило последнему претензию о погашении долга.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ИКЕА Индастри Новгород" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "ИКЕА Индастри Новгород" сослалось на наличие у ответчика 17 895 720 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.01.2008 N 018/2008 в период с 27.01.2013 по 10.09.2013.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Юниформ-XXI" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по условиям договора оплата товара должна была производиться в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока на оплату товара по каждому отгруженному товару.

С учетом даты последней поставки товара (в рамках периода заявленных исковых требований) - 10.09.2013, оплата за товар подлежала внесению до 09.11.2013, а следовательно, трехгодничный срок исковой давности истек 09.11.2016.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд лишь 13.07.2017, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в том числе в пункте 12 Постановления N 43, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положения статьи 205 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за спорный период, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что срок исковой давности по сумме заявленных требований прерывался и не пропущен.

При этом перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 01.08.2014 N 200 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, не свидетельствует о прерывании срока, так как указанный платежный документ не содержит сведений об общей сумме задолженности, либо об оплате задолженности по конкретной товарной накладной. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору от 01.01.2008 N 018/2008 не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в сумме поставленных товаров по спорным накладным.

Кроме того, судом установлено, что поставка товаров по спорному договору осуществлялась истцом и после сентября 2013 года.

Ссылка апеллянта на соглашение о признании долга от 11.11.2013 как на основание для прерывания срока исковой давности также подлежит отклонению, так как по данному соглашению признана задолженность по товарным накладным за период с 23.10.2012 по 23.01.2013, в то время как предметом настоящего спора являются товарные накладные за период с 27.01.2013 по 10.09.2013.

Оснований, предусмотренных статьей 202 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности), также не усматривается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В данном случае, поскольку претензия истца направлена ответчику лишь 14.12.2016 (т. 3, л. 4), то есть уже после истечения срока исковой давности (09.11.2016), то положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о том, что начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней, а также положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ об удлинении срока исковой давности, применению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" в части обжалования протокольного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-6090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев