Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-5220/18 по делу N А56-50172/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А56-50172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг" Алиева В.А.о. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-50172/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ БИ ЭС" "V.B.S.", место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, Окружная улица, дом 16, ОГРН 1022701280018, ИНН 2724044817 (далее - ООО "ВИ БИ ЭС", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А, литера М, ОГРН 1107847149332, ИНН 7839424469 (далее - ООО "СпецТехЛизинг", ответчик), 41 955 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.12.2016 N СПБ 262/12/16, и 28 045 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 955 руб. задолженности, а также 1 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецТехЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены сертификаты качества на поставленный товар. Кроме того, факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны не уполномоченным лицом. Ответчик, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняет, что договор поставки от 06.12.2016 N СПБ 262/12/16 со стороны истца подписан начальником отдела продаж Леонтьевым И.С., при этом у названного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора поставки, в связи с чем договор считается незаключенным.

Представители ООО "ВИ БИ ЭС", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, ООО "ВИ БИ ЭС" сослалось на заключение с ООО "СпецТехЛизинг" 06.12.2016 договора поставки N СПб 262/12/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке, в количестве, ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам (УПД), а покупатель - принять и оплатить товар.

Платежи осуществляются на основании счета или универсального передаточного документа поставщика (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента его получения (пункт 2.4 договора).

Моментом поставки считается момент передачи и приемки товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя и удостоверяется подписанием сторонами универсального передаточного документа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 08.12.2016 N 13566 на сумму 33 455 руб., по товарной накладной от 06.12.2015 N 13465 - на сумму 8 500 руб.

В установленный договором срок оплата за товар, поставленный по указанным товарным накладным, ответчиком не произведена.

Гарантийным письмом от 27.02.2017 ответчик обязался погасить сумму задолженности в размере 41 955 руб. в срок до 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей свыше 60 календарных дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес последнего 27.03.2017, послужили основанием для обращения ООО "ВИ БИ ЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск в части взыскания задолженности и отказали во взыскании договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 08.12.2016 N 13566 и от 06.12.2016 N 13465 истец передал ответчику товар на спорную сумму.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.12.2016 N 13465, от 08.12.2016 N 13566.

Возражая против иска, ответчик сослался на непредставление поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (сертификат качества).

Указанный довод ООО "СпецТехЛизинг" отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о подписании товарных накладных не уполномоченными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печатей сторон.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, гарантийным письмом от 27.02.2017 N 006/17-3 ответчик подтвердил наличие задолженности по поставленному товару и гарантировал ее оплату в срок до 20.03.2017.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 06.12.2016 N СПБ 262/12/16 отклоняется судом кассационной инстанции как не относящийся к предмету спора.

Судами установлено, что спорные поставки являлись разовыми сделками, в связи с чем было отказано во взыскании договорной неустойки.

Указанный вывод судов не оспаривается участвующими в деле лицами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-50172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин Н.Е. Судас