Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5335/18 по делу N А52-1810/2016

25 июня 2018 г.

Дело N А52-1810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Лемаевой Я.И. (доверенность от 22.12.2017), от открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Персица М.Г. (доверенность от 01.05.2018),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-1810/2016,

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ", место нахождения: 462403, город Орск, проспект Мира, дом 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов", место нахождения: 180021, город Псков, Индустриальная улица, дом 9/1, ОГРН 1026000967519, ИНН 6027016633 (далее - Завод), о взыскании 11 116 898 руб. долга.

Завод заявил встречный иск о признании недействительным расторжения договора поставки от 17.10.2011 N 564-53-01/3779.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралмашзавод", место нахождения: 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798 (далее - Уралмашзавод), и публичное акционерное общество "Михайловский ГОК", место нахождения: 307170, Курская область, город Железногорск, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577 (далее - Михайловский ГОК).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, продукция изначально поставлена Заводом с неустранимым производственным браком. Концерн указывает, что вывод судов о том, что причиной брака оборудования являются неправильно выбранные технические характеристики заказанного у Завода оборудования, не соответствует представленным в материалы доказательствам. Податель жалобы считает экспертизу, проведенную Торгово-промышленной палатой Псковской области, недопустимым доказательством. Кроме того, Концерн обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследовал довод о правомерности расторжения спорного договора. Податель жалобы также оспаривает вывод судов об истечении гарантийного срока на момент поломки спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 21.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.06.2018 на 09 час. 50 мин.

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

Представители Михайловского ГОК, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Уралмашзавод в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 19.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Концерн (поставщик) и Уралмашзавод (покупатель) 20.12.2010 заключили договор N 495-00-75 58/4317, в соответствии с условиями которого поставщик обязался спроектировать и изготовить в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) продукцию, определяемую в приложениях к договору.

В дополнительном соглашении от 28.11.2011 N 4 к указанному договору согласована номенклатура продукция, ее стоимость и условия поставки.

Письмом-заявкой от 16.10.2011 N 53-01/928 Концерн обратился к Заводу с просьбой о поставке продукции: мотор - барабанов в количестве 32 штук, из них марки МБ6П-1150, мощностью 30 кВт - 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 5,5 кВт - 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 7,5 кВт - 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 11 кВт - 8 шт., с последующим оформлением договора (спецификаций) и гарантировал оплату в течение 5 рабочих дней в размере 50% с момента получения счета на оплату и подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

В данном письме указано на особые условия поставки продукции и ответственность сторон.

Стороны 17.10.2011 заключили договор поставки N 564-53/01/3779 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.12.2011, далее - договор), по условиям которого Завод (поставщик) обязался изготовить и поставить мотор-барабаны (продукция) по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки изготовления, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Концерн (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию по оформленным накладным и счетам-фактурам.

Заводом отгружено 28 мотор-барабанов на общую сумму 8 839 144 руб.: по товарной накладной от 11.03.2012 N 482 мотор-барабаны МБ 4-1150-11.0-1.6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 11.03.2012 N 483 мотор-барабаны МБ 4-1150-11.0-1.6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 11.04.2012 N 728 мотор-барабаны МБ 4-1150-7,5-1,6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 11.04.2012 N 729 мотор-барабаны МБ 4-1150-7,5-1,6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 19.06.2012 N 1382 мотор-барабаны МБ 4-1150-5,5-1,6 с гумированием в количестве 8 шт.; по товарной накладной от 25.05.2012 N 1185 мотор-барабаны МБ 6П-1150-30,0-l,6 с гумированием в количестве 4 шт.

Указанное оборудование использовано Концерном для производства конвейерных линий Михайловского ГОК, на что также указано в письме-заявке от 16.10.2011 N 3-01/928.

Концерн оплатил Заводу стоимость спорной продукции в полном объеме.

По соглашению сторон в рамках заключенного договора на оказание услуг от 26.06.2014 N 564/1-53-01/2063 Заводом произведены работы по дооснащению оборудования блокиратором обратного хода и гумированию стоимостью 2 277 754 руб.

Концерн 16.10.2015 направил Заводу претензию с приложением актов скрытых недостатков от 09.10.2015 N 339, от 13.10.2015 N 340, оформленных Михайловским ГОК, с указанием на то, что в мотор-барабанах, установленных на конвейерной линии, течет масло.

Письмом от 19.10.2015 Завод предложил технологию устранения течи мотор-барабанов, Концерн 17.11.2015 ответил отказом.

Письмом от 26.11.2015 Завод предложил Концерну направить вышедшие из строя мотор-барабаны для производства экспертизы.

Стороны 07.12.2015 оформили акт скрытых недостатков от 07.12.2015 N 386 с формулировкой о наличии конструктивных недостатков мотор-барабанов (отсутствие магнитных пробок со стороны редуктора и брак изготовления деталей зубчатого зацепления редуктора).

Сторонами 08.12.2015 принято решение, оформленное протоколом проведения совещания, по вопросам надежности мотор-барабанов, определения причины их выхода из строя и их восстановления Заводом. Концерн обязался доставить мотор-барабаны.

Концерн 14.12.2015 направил Заводу претензию N 36-02/9561 с требованием произвести ремонт и замену мотор-барабанов согласно договоренностей, оформленных протоколом от 08.12.2015.

Письмом от 14.12.2015 Завод уведомил Концерн о необходимости отправки мотор-барабанов МБ4 (4 шт.) для определения причин их выхода из строя и обязался произвести ремонт, если случай поломки будет признан гарантийным.

Письмом от 26.01.2016 Завод пригласил представителя Концерна для составления и подписания акта проверки продукции, доставленной от Михайловского ГОК.

Письмом от 05.02.2016 N 102 Завод сообщил о недействительности ранее составленного акта скрытых недостатков от 07.12.2015 N 386 с заключением о наличии конструктивных недостатков мотор-барабанов.

Комиссия Завода 09.02.2016 провела проверку доставленной продукции и в акте N 11мб указала на отсутствие производственного брака, а также их разборку и ремонт потребителем. В качестве возможных причин выхода мотор-барабанов из строя определены: неправильный выбор мощности электродвигателей либо перегрузка электродвигателей с неправильной настройкой пускорегулирующей аппаратуры, неоднократные пуски конвейера под нагрузкой, которые требуют устройства плавного пуска.

Указанный акт 12.02.2016 направлен Концерну.

Комиссией в составе представителей Уралмашзавода, Завода, Михайловского ГОК, Торгово-промышленной палаты Курской области 25, 26, 29 февраля 2016 года, 09 марта 2016 года в городе Железногорске Курской области (Михайловский ГОК) произведен осмотр конвейерного оборудования, в том числе мотор-барабанов изготовителя (Завода) в количестве 29 штук.

В акте осмотра указаны выявленные недостатки.

Концерн 13.04.2016 со ссылкой на заключение Курской торгово-промышленной палаты от 07.04.2016 N 0650100107 направил Заводу повторную претензию, в которой заявил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку Завод не возвратил денежные средства, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод сослался на надлежащее выполнение им условий договора и обратился со встречными требованиями к Концерну о признании недействительным расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи покупателю, по истечении гарантийного срока, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, он не содержит условия об установлении гарантийного срока на переданное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора требования, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются в течение десяти дней со дня обнаружения дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока. Покупатель обязан приложить к претензии рекламационный акт, который определяет характер дефекта, день его обнаружения и его причины.

Судами установлено, что оборудование передано Концерну в марте-июне 2012 года, а претензию с приложением актов скрытых недостатков Концерн направил Заводу 16.10.2015, то есть по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о проведении Заводом в октябре - декабре 2014 года работ по дооснащению поставленного оборудования, что, по мнению Концерна, в силу пункта 4 статьи 471 ГК РФ свидетельствует о начале течения гарантийного срока заново с момента дооснащения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судами установлено, что дооснащение оборудования произведено Заводом в октябре-декабре 2014 года, то есть по истечении двухлетнего срока с момента передачи товара (март-июнь 2012 года), следовательно, пункт 4 статьи 471 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Поскольку покупатель обратился к продавцу с требованиями, связанными с недостатком товара, по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, судом первой инстанции для разрешения разногласий сторон по вопросу качества поставленной продукции назначена и проведена комиссионная экспертиза.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" качество поставленных мотор-барабанов не соответствует требованиям ТУ-6175-054-00221592-2002; выявленные дефекты напрямую влияют на работу конвейеров; выявленные дефекты являются следствием производственного дефекта, вскрытие и разбор мотор-барабанов не могли стать причиной дефектов.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области пришел к выводу о том, что мотор-барабаны прошли приемо-сдаточные испытания и соответствуют ТУ-6175-054-00221592-2002; мотор-барабаны мощностью 5,5 кВт и 30 кВт не имеют дефектов, которые могут повлиять на работу конвейеров, и после технического обслуживания могут быть пригодны для работы, работа мотор-барабанов мощностью 7,5 кВт и 11 кВт с выявленными дефектами невозможна, необходимо подобрать мотор-барабаны с повышенным тяговым моментом и мощностью; дефекты, выявленные в работе мотор-барабанов связаны с условиями эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы суды критически оценили представленные в материалы дела экспертные заключения.

Вывод судов о возникновении недостатков оборудования в процессе его эксплуатации основывается на совокупности представленных в материалы дела доказательств и Концерном не опровергнут.

Суды, установив, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи покупателю, не усмотрели установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для одностороннего отказа Концерна от исполнения договора с требованием возврата уплаченных за товар денежных сумм, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что покупатель обратился к продавцу с требованиями, связанными с недостатком товара, по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, что также влечет удовлетворение встречного иска ввиду отсутствия у покупателя законных оснований для отказа от исполнения договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А52-1810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас