Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6558/18 по делу N А52-552/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А52-552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-552/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарсуза", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, корп. 5, оф. 5, ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592 (ООО "Тарсуза"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатур", место нахождения: 180004, г. Псков, Крестовское шоссе, д. 40А, ОГРН 1136027003232, ИНН 6027149859 (далее - ООО "Мегатур"), о взыскании 120 000 руб. задолженности по контракту от 28.01.2016 на выполнение работ по приспособлению под гостиничный этаж чердака дома 40А по Крестовскому шоссе в г. Пскове (далее - Контракт), а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО "Тарсуза" об увеличении исковых требований и взыскании с ООО "Мегатур" 4 852 527 руб. 01 коп. задолженности и 95 702 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотренное в судебном заседании 12.10.2017 ходатайство ООО "Тарсуза" об уменьшении суммы иска в связи с исключением требования о возмещении 250 000 руб. за простой рабочих, взыскании с ответчика 4 602 527 руб. 01 коп. задолженности и 90 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

ООО "Мегатур" признало заявленные требования в части взыскания 985 375 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Мегатур" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Тарсуза" 4 455 000 руб. пеней за период с 26.04.2016 по 04.10.2016 за нарушение срока выполнения работ по Контракту и возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Мегатур" в пользу ООО "Тарсуза" 985 375 руб. 63 коп. задолженности, 19 402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 275 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета взаимных требований сторон с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" взыскано 3 450 222 руб. 23 коп., а также 50 000 руб. и 45 275 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины; с ООО "Тарсуза" в доход федерального бюджета взыскано 31 618 руб. государственной пошлины, с ООО "Мегатур" - 9948 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 (с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении опечатки) решение от 26.10.2017 изменено, из его описательной и мотивировочной частей исключены заявленное ООО "Тарсуза" требование о возмещении 250 000 руб. за простой рабочих, а также выводы суда по результатам рассмотрения данного требования; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" 891 000 руб. пеней; в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета взаимных требований сторон с ООО "Мегатур" в пользу ООО "Тарсуза" взыскано 113 777 руб. 77 коп., а также 50 000 руб. и 45 275 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тарсуза", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатур" (заказчик) и ООО "Тарсуза" (подрядчик) 28.01.2016 заключили Контракт, по которому заказчик обязался в соответствии с проектной документацией (приложением N 1) и локальным сметным расчетом (приложением N 2) выполнить работы по приспособлению чердака, расположенного в здании по адресу: г. Псков, Крестовское шоссе, д. 40А, под гостиничный этаж.

Стоимость работ составила 5 500 000 руб.(пункт 2.1 Контракт).

Пунктом 3.1 установлено, что работы должны быть завершены к 25.04.2016; указанная дата является исходной для определения финансовых санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 подрядчик обязан представить заказчику акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, КС-6А и исполнительно-техническую документацию на работы, а заказчик в течение 10 дней обязан подписать указанные акты и справки или направить подрядчику мотивированные отказ от приемки работ полностью или в части.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания актов формы N КС-2 и справки N КС-3 путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании указанных актов и справки, актов на скрытые работы, потребленные энергоресурсы и воду, счетов и счетов-фактур, а также исполнительно-технической документации.

Пунктом 12.6 за нарушение подрядчиком срока исполнения его обязательств предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от цены Контракта, начисленных за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в установленный срок подрядчик работы не выполнил, ООО "Мегатур" 04.10.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

ООО "Тарсуза" направило ООО "Мегатур" письмо от 14.10.2016 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы, поставленные материалы и возместить убытки.

Отказ ООО "Мегатур" от выполнения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Тарсуза" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО "Мегатур" направило подрядчику претензию от 26.04.2017 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 12.6 Контракта.

Поскольку ООО "Тарсуза" в добровольном порядке неустойку не уплатило, ООО "Мегатур" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 985 375 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, признанных заказчиком, и 19 402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, в остальной части в первоначальном иске отказал; полагая требования ООО "Мегатур" обоснованными, суд удовлетворил встречный иск полностью.

Придя к выводу о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании 250 000 руб. за простой рабочих, исключенного ООО "Тарсуза" из первоначального иска, а также усмотрев основания для снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из его описательной и мотивировочной частей выводы в отношении требования первоначального иска о взыскании 250 000 руб., уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворив встречный иск в части взыскания 891 000 руб. неустойки и отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта; вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует; надлежащие доказательства предъявления спорных работ к приемке подрядчиком не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Тарсуза" указало, что акты выполненных работ формы N КС-2 от 23.09.2016 N 1, 2 были направлены заказчику с требованием об оплате от 14.10.2016, но в приложении и в описи вложения в ценное письмо ошибочно указано на направление актов от 03.10.2016.

Указанный довод подателя жалобы был рассмотрен и правомерно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить факт направления заказчику актов от 23.09.2016 N 1 и 2. Поскольку указанные акты в адрес заказчика не направлялись, у последнего отсутствовали основания для приемки и оплаты выполненных работ.

Суды правильно исходили из того, что подрядчик не доказал выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, признанных заказчиком, выполнения большего объема работ не подтвердил; ходатайство о проведении экспертизы по вопросу стоимости и объема выполненных работ сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ лишь в части, признанной ООО "Мегаторг".

Также суды правомерно отклонил довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости строительных материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 7.2 Контракта обязанность по предоставлению строительных материалов, изделий и комплектующих в соответствии с проектом и сметным расчетом лежит на подрядчике; определенная в пункте 2.1 Контракта стоимость работ является твердой на весь период выполнения работ и включает стоимость ресурсов, транспортно-заготовительские, складские расходы, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Таким образом, основания для взыскания с заказчика стоимости строительных материалов по товарным накладным у суда отсутствовали.

Вывод судов об отсутствии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ также является правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку и доводы сторон, суды установили, что ООО "Тарсуза" не уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению работ по Контракту в установленный срок и являлись бы достаточным основанием для приостановления работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного рассмотрения судом первой инстанции исключенного из иска требования ООО "Тарсуза" о возмещении ООО "Мегатур" 250 000 руб. за простой рабочих и отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны им обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.

Довод подателя жалобы, согласно которому в связи с неправомерным рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании 250 000 руб. он необоснованно понес судебные расходы в большем размере, чем предусмотрено законом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" и в федеральный бюджет, был определен судом первой инстанции правильно - с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, правильно определив соотношение размера удовлетворенных требований ООО "Тарсуза" и суммы первоначального иска, не учел 250 000 руб. убытков, от взыскания которых отказался первоначальный истец, таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению кассационным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А52-552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, корп. 5, оф. 5, ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева