Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11090/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А52-552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу N А52-552/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, корпус 5, офис 5; ИНН 5321159592, ОГРН 1135321000231; далее - ООО "Тарсуза") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатур" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Крестовское шоссе, дом 40а; ИНН 6027149859, ОГРН 1136027003232; далее - ООО "Мегатур") о взыскании 4 411 244 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 191 282 руб. 27 коп. за поставленные материалы, 90 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 24.01.2017, начисленных за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Мегатур" 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО "Тарсуза" о взыскании 4 455 000 руб. пеней за невыполнение работ по контракту на выполнение работ по приспособлению существующего чердака под гостиничный этаж, по Крестовскому шоссе дом 40а в городе Пскове, за период с 26.04.2016 по 04.10.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.10.2017 суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Мегатур" в пользу ООО "Тарсуза" 1 004 777 руб. 77 коп., в том числе 985 375 руб. 63 коп. долга и 19 402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Суд по встречному иску взыскал с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" 4 455 000 руб. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 275 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" 3 450 222 руб. 23 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 275 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 31 618 руб. государственной пошлины, с ООО "Мегатур" в доход федерального бюджета - 9948 руб. государственной пошлины.

ООО "Тарсуза" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вопрос направления актов о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 1 на 1 600 074 руб. 10 коп. и на 2 811 170 руб. 64 коп. ООО "Мегатур" судом не исследовался. Доказательств работы на объекте третьих лиц ответчиком не предоставлено. Суд отказал в приобщении материалов, подтверждающих ход ведения работ на объекте, результаты работ, части электронной корреспонденции, не дал оценки приобщенной не в полном объеме переписке ООО "Тарсуза" и ООО "Мегатур", той части переписки, где подрядчик просит заказчика предоставить техническую и проектно-сметную документацию. Суд не рассмотрел вопрос о неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику указанной документации. Тот факт, что заказчиком не передана в полном объеме ни техническая, ни проектно-сметная документация, подтверждается отсутствием ее в материалах дела и в корреспонденции ООО "Мегатур". Акт приемки-передачи проектно-сметной документации и технического задания отсутствует в материалах дела и не представлен заказчиком. Поскольку заказчик свои обязательства по ее передаче не исполнил, подрядчик вынужден продолжать работы на объекте в отсутствие истребуемой документации, заказчик не вправе требовать выполнения работ в срок, указанный в контракте. В аукционной документации проект работ и техническое задание де-факто отсутствовали. Согласно пункту 3 статьи 196 АПК РФ ООО "Тарсуза" отказалось от требования о взыскании компенсации простоя рабочих. Суд принял уточнение иска. При этом в решении суд незаконно рассмотрел данное требование, вышел за пределы исковых требований. Суд не учел товарно-транспортные накладные и товарные накладные на материалы, в которых указывался точный адрес доставки, где осуществлялась приемка этих материалов. Передача материалов ООО "Мегатур" не предусмотрена контрактом. Поскольку работы велись ООО "Тарсуза" с использованием данных материалов, их передача и приемка со стороны заказчика не требовалась. ООО "Тарсуза" заявляло о снижении размера договорной неустойки в случае удовлетворения судом требования ООО "Мегатур" о взыскании пеней в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им убытки и их размер. ООО "Мегатур" не возражало против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пени, взысканные судом, чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и направленным исключительно на обогащение заказчика (свыше 183 % годовых) в порядке пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). Суд не дал возможности представить доказательства, их не запросил, фактически требование о применении статьи 333 ГК РФ не рассмотрел в судебном заседании. О применении данной нормы было заявлено в прениях. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик не выполнил обязанность по приемке работ. ООО "Мегатур" не предъявляло никаких претензий по результатам выполненных работ, не требовало демонтажа результата этих работ и пользовалось указанным результатом, из этого следует, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Реальный размер убытков, возникших по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, значительно ниже размер неустойки. ООО "Мегатур" не представило доказательств, подтверждающих понесенные им убытки и их размер. Нарушение сроков выполнения работ не причинило заказчику неблагоприятных последствий. Заказчик не передал в полном объеме техническую, проектно-сметную документацию. Суд не учел статьи 404, 719 ГК РФ.

Определением от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018. Определением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) рассмотрение жалобы отложено на 15.02.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО "Мегатур" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатур" (заказчик) и ООО "Тарсуза" (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по приспособлению существующего чердака под гостиничный этаж, по Крестовскому шоссе, дом 40а, в городе Пскове, от 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по приспособлению существующего чердака под гостиничный этаж, по Крестовскому шоссе дом, 40а, в городе Пскове, согласно проектной документации (приложение 1) и локального сметного расчета (приложение 2).

Согласно пунктам 2.1-2.3 стоимость работ по контракту составляет 5 500 000 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и с учетом стоимости транспортно-заготовительских и складских расходов (обеспечение ресурсами, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей). Стоимость работ является фиксированной на весь период выполнения работ и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25.04.2016.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, КС-6А, актов на скрытые работы, возмещения потребленных энергоресурсов и воды, счета, счета-фактуры и исполнительно-технической документации на работы, отраженные в актах. Оплата производится в течение 30 банковских дней после оформления и подписания заказчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, расчет - после утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта.

В пунктах 12.4, 12.6 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе в случае нарушения сроков начала выполнения работ, нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков) подрядчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от общей суммы контракта, за каждый день.

Пунктом 16.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут при наличии договоренности и отсутствии взаимных претензий - письменным соглашением сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления (первоначальный иск), ООО "Тарсуза" направило акты о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 1 на 1 600 074 руб. 10 коп., N 2 на 2 811 170 руб. 64 коп., а также требование об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ООО "Мегатур" без ответа.

ООО "Мегатур" 04.10.2016 отказалось от исполнения контракта.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 4 411 244 руб. 74 коп. Истец также заявил о взыскании с ответчика 191 282 руб. 27 коп. за поставленные материалы.

Истец начислил и предъявил ответчику 90 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 24.01.2017 за нарушение сроков оплаты.

Ненадлежащее выполнение ООО "Мегатур" договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО "Тарсуза" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мегатур" 10.05.2017 обратилось со встречным иском к ООО "Тарсуза" о взыскании 4 455 000 руб. пеней за невыполнение работ по контракту за период с 26.04.2016 по 04.10.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ООО "Мегатур" в пользу ООО "Тарсуза" 1 004 777 руб. 77 коп., в том числе 985 375 руб. 63 коп. долга и 19 402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" 4 455 000 руб. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 275 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с ООО "Тарсуза" в пользу ООО "Мегатур" 3 450 222 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску 985 375 руб. 63 коп. долга, 19 402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Акты о приемке выполненных работ подтверждают факт приемки заказчиком работ подрядчика, выполненных по договору.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО "Тарсуза" не представило доказательств, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ от 23.09.2016 на спорную сумму заказчику ни в срок, указанный в контракте - до 25.04.2016, ни в день составления актов - 23.09.2016.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства направления актов подрядчиком представлена претензия с описью, в которой указано о направлении заказчику актов от 03.10.2016. При этом акты выполненных работ от 03.10.2016 ООО "Тарсуза" в материалы дела не представило.

Суд указал, что, не получив результат, на который рассчитывал заказчик, ООО "Мегатур" 04.10.2016 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункту 16.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено законом и договором, согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления стороны - с 04.10.2016.

Суд установил, что после одностороннего отказа от контракта ООО "Мегатур" привлекло другого подрядчика, составило односторонний акт о приемке выполненных работ и признало выполнение работ ООО "Тарсуза" по контракту на 985 375 руб. 63 коп.

Довод ООО "Тарсуза" о невозможности выполнить работы в срок из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Мегатур" как заказчика судом первой инстанции обоснованно не принят.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно оценил суд первой инстанции, из представленной переписки сторон усматривается, что заказчик на все письменные претензии по техническим и иным вопросам давал ответы, в которых не согласен с доводами подрядчика и требовал выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Также из представленной переписки не следует, что подрядчиком приостанавливались работы на какой-либо срок.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным факт выполнения работ на 985 375 руб. 63 коп. и удовлетворил иск ООО "Тарсуза" в этой части.

Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств.

Рассматривая требование ООО "Тарсуза" о взыскании 90 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 24.01.2017, суд на основании статьи 395 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения основного требования признал обоснованным взыскание с ответчика 19 402 руб. 14 коп. Подробный расчет данных процентов приведен в тексте решения, мотивирован, оснований с ним не согласиться у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в этой части является законным.

ООО "Тарсуза" также заявлено требование о взыскании с ООО "Мегатур" 191 282 руб. 27 коп. убытков за поставленные материалы.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании стоимости строительных материалов согласно представленным накладным не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств приобретения ООО "Тарсуза" данных материалов именно для осуществления работ на спорном объекте, в том числе передачу этих стройматериалов ООО "Мегатур", в суд не представлено.

Кроме того, согласно разделу 2 контракта стоимость работ по контракту является фиксированной и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и с учетом стоимости транспортно-заготовительских и складских расходов (обеспечение ресурсами, а также уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей).

Апелляционный суд признает решение суда в этой части правильным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанием в решении суда о заявлении истцом требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. и с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Тарсуза" действительно первоначально заявило среди прочих требований о взыскании с ответчика 250 000 руб. возмещения за простой рабочих. В тоже время истец заявил в суде первой инстанции об изменении исковых требований, указав на иной перечень требований с исключением названного требования. При этом суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство истца и принял изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Поэтому правовых оснований для дальнейшего рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. за простой рабочих и выводов о их недоказанности у суда первой инстанции не имелось. Суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушений норм процессуального права.

В связи с этим, доводы жалобы признаны в этой части обоснованными, решение суда подлежит изменению с исключением из текста решения данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при ведении процесса, заслушивания на стадии прений дополнительных доводов стороны о применении статьи 333 ГК РФ и указании в решении суда о рассмотрении данного заявления истца без перехода к возобновлению исследования доказательств в порядке статей 164 и 165 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, истец действительно в прениях заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом суд не перешел к возобновлению исследования доказательств, не предоставил сторонам процессуальную возможность представить доказательства, заявить возражения, указал в решении о необоснованности и недоказанности данного заявления, то есть фактически рассмотрел данное заявление стороны.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае с учетом представленных в апелляционный суд доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, дополнительных доказательств, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной по встречному иску неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатур" просило взыскать с ООО "Тарсуза" 4 455 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2016 по 04.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен ООО "Мегатур" правильно, в соответствии с условиями договора.

ООО "Тарсуза" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае требование истца по встречному иску основано на применении пункта 12.6 контракта.

Согласно данному пункту, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе в случае нарушения сроков начала выполнения работ, нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков) подрядчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от общей суммы контракта, за каждый день.

Такой размер пеней является явно завышенным исходя из общеизвестных норм деловых отношений участников гражданского оборота, поскольку составляет более 180 % в год. Допустимым признается размер пеней 0,1 % с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и учитывает, что, исходя из условий контракта, конкретный вид и размер ответственности заказчика вообще отсутствует. В связи с этим стороны при подписании и в период действия контракта находились в явно неравном положении. При этом ссылка в контракте на общие нормы действующего законодательства при определении степени, размера и вида ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не компенсирует соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 891 000 руб. (0,1%). В остальной части иска следует отказать.

Соответственно, решение суда в этой части, а также в части применения зачета требований в порядке статьи 170 АПК РФ, на что указал суд первой инстанции, подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения требований ООО "Мегатур" о взыскании с ООО "Тарсуза" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются документально, ответчиком (по встречному иску) не опровергнуты, соответствуют нормам главы 9 АПК РФ, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", порядку распределения судебных расходов по встречному иску с учетом применения статьи 333 ГК РФ к основному требованию (по встречному иску).

Факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела.

Судебные расходы по рассмотрению исков, жалобы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу N А52-552/2017 изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу N А52-552/2017 выводы о заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Тарсуза" исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегатур" 250 000 руб. за простой рабочих и признании данных требований недоказанными.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатур" 891 000 руб. пеней. В остальной части оказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатур" 113 777 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатур" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 275 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу N А52-552/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарсуза" в доход федерального бюджета 2670 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатур" в доход федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина