Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5647/18 по делу N А56-77960/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-77960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Бабаева Ф.Р. (доверенность от 16.11.2017 N 01-19/13447) и Калько И.Н. (доверенность от 07.12.2017 N 01-19/14217),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-77960/2017 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", место нахождения: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ново-Токсово, 24 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1024700562370 (далее - СНТ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Российской Федерации начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием И.Н. Калько Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент), по изъятию и передаче на ответственное хранение ООО "Юнитрел" (ИНН 7838452103) транспортных средств: гусеничный экскаватор Hundai, номер на шильде HHIHN 606PB000F804; гусеничный бульдозер УТЗ, надпись на борту 325 ЗАО ТРЕСТ, гос. номер отсутствует. Кабина желтая; грузовой самосвал Камаз, гос. номер Н928АЕ 47; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить СНТ изъятые транспортные средства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) заявленные СНТ требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления СНТ отказано.

В кассационной жалобе СНТ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Департамента, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

СНТ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Департамента от 25.09.2017 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территорий утверждено плановое (рейдовое) задание, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностным лицам Департамента предписано провести осмотр района по маршруту: Литейный проспект, Санкт-Петербург, Токсово - Сярьги - Кузьмолово - Рапполово - Новое Токсово Всеволожского района Ленинградской области, с применением фото (видео) фиксации.

При проведении рейдового осмотра 28.09.2017 Департаментом выявлено выполнение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы в выделах 37, 38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ Минобороны России посредством транспортных средств: гусеничный экскаватор Hundai, номер на шильде HHIHN 606PB000F804; гусеничный бульдозер УТЗ, надпись на борту 325 ЗАО ТРЕСТ, гос. номер отсутствует. Кабина желтая; грузовой самосвал Камаз, гос. номер Н928АЕ 47. В месте производства работ находились управлявшие этой техникой водители - Силиченко В.А., Давлетов М.Б. и Ефименко Н.А.

Выявленные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 28.09.2017 N 16-114/2017, составленном в присутствии понятых, с применением фото и видео съемки. При производстве процессуальных действий также присутствовали водители, управлявшие транспортными средствами, Силиченко В.А., Давлетов М.Б. и Ефименко Н.А., и сотрудник 13 отд. ОРЧ (ЭБ и ПК) N 10 подполковник полиции Семчев С.М.

По данному факту 28.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела N 16-114/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В определении от 28.09.2017 N 16-114/2017 указано, что документов, подтверждающих право проведения работ, связанных с перемещением плодородного слоя, находящиеся в месте производства работ лица не представили, также не представили документов, дающих право использования земельного участка.

Согласно протоколу от 28.09.2017 N 16-114/2017 в порядке статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие указанных выше транспортных средств, и передача их на ответственное хранение ООО "Юнитрел".

СНТ, посчитав действия по изъятию техники незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц Департамента, в связи с чем требования СНТ удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции по аналогии применил пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указавшего что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров предусмотрена статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 N 237 утвержден "Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров". Согласно указанным нормативным документам результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования в течение трех рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что акт планового (рейдового) осмотра и мотивированное представление были составлены проверяющими в установленном статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ порядке.

Апелляционная инстанция сочла, что частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проведенной проверки, нарушение статей 13.2 и 8.3 названного Закона не отнесено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Департамента при проведении проверки грубых нарушений Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изъятие транспортных средств произведено должностными лицами Департамента с участием понятых, при ведении фото- и видеосъемки. Транспортные средства, посредством которых производились работы по обустройству дороги, являются орудиями и предметами административного правонарушения; выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных ли, проводивших контрольное мероприятие.

Однако мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, изъятие транспортных средств обусловлено отсутствием разрешительных документов на производство работ на земельном участке на момент выявления правонарушения, а указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения административного правонарушения, а также предотвращения негативных последствий (путем принудительного лишения правонарушителя возможности пользоваться и распоряжаться этой вещью).

Кроме того, СНТ вопреки требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц Департамента его прав и законных интересов.

Ввиду изложенного оспариваемые действия должностных лиц Департамента по применению обеспечительных мер в виде изъятия объекта административного правонарушения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал СНТ в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие СНТ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-77960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный