Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-7164/18 по делу N А56-119196/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А56-119196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А.., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Подколзиной П.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-119196/2017 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица СДТ Рехколово Южная, дом 34, помещение 1, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно - технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А" (далее - ГАТИ), от 13.12.2017 N 4863 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 N 42216, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное определение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГАТИ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 09.02.2018.

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 жалоба Общества оставлена без движения до 16.04.2018, в связи с тем, что в нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к ней не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручении заинтересованному лицу - ГАТИ.

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный в определении суда от 16.03.2018 требования, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.04.2018. Названное определение было размещено 17.03.2018 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а его копия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, и была получена Обществом 04.04.2018 (том дела I, лист 108).

В срок указанный в определении от 16.03.2018 документ в канцелярию арбитражного суда не поступил.

Поскольку Общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были сданы на почту 13.04.2018, то есть до окончания процессуального срока, установленного судом, в связи с чем Обществом были устранены недостатки в установленный судом срок, отклоняется судом кассационной инстанции.

Сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-119196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая