Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-6809/18 по делу N А26-4542/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А26-4542/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рубацкого Игоря Николаевича Барышева Д.В. (доверенность от 22.02.2017 N 1-430),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубацкого Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4542/2017,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубацкому Игорю Николаевичу (ОГРНИП 308103922100022) о взыскании 430 227 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, иск министерства удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств дела и круга лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле. Ответчик настаивает на том, что к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежало привлечь Ильину Ю.М.; судами дана неверная оценка доказательств, безосновательно констатирован факт возникновения деликтных правоотношений.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между министерством (продавец) и Ильиной Юлией Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2015 N 394 для осуществления заготовки древесины в объеме 40 куб.м для строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности (забор), на территории ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество, Северное участковое лесничество, Толвуйское по лесоустройству в квартале 138, выделах 2, 3, 9, делянка - трасса л.уса на общей площади 0,43 га; срок действия договора установлен с 21.12.2015 по 20.12.2016 (том дела I; листы 15 - 18).

В свою очередь между Ильиной Ю.М. (заказчик) и предпринимателем Рубацким И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 14 по заготовке древесины в квартале, выделах и делянке согласно договору от 21.12.2015 N 394; имеющаяся в материалах дела копия договора не датирована; срок действия договора N 14 определяется сроком действия договора N 394 (том дела I, лист 25).

В свою очередь, как ошибочно указано в обжалуемых судебных актах, договор от 21.12.2015 N 394 заключен между истцом и ответчиком.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и судами установлено следующее.

В декабре 2015 года ответчик осуществил незаконную рубку деревьев в квартале 138 Северного участкового лесничества ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" на участке, не отведенном для этих целей в соответствии с условиями договора N 394, что подтверждается постановлением СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела I; листы 12-14).

По факту незаконной рубки деревьев ущерб составил 430 227 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 03.06.2016 N 1430/1 с требованием возместить причиненный ущерб; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило министерству основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно имеющемуся в деле акту осмотра от 29.12.2015 N 26 работниками лесничества в декабре 2015 года совместно с сотрудником ОУУЭБ и ПК МВД РК в означенном выше квартале 138, выделах 2, 3, 9 установлена незаконная рубка древесины, без разрешительных документов, обнаружены вагончик для проживания рабочих, трелевочный трактор без регистрационных знаков (том дела I, лист 26).

Как следует из постановления СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рассматриваемом квартале (квартал 138) рубка леса на означенном участке осуществлялась в период с 16.12.2015 по 25.12.2015 наемными работниками по указанию работодателя - предпринимателя Рубацкого И.Н.; рубка велась без разрешительных документов, с причинением ущерба лесному фонду не менее 150 000 руб.; опрошенный Козинский Е.А. пояснил, что договор с Ильиной Ю.М. подписан им 21.12.2016 либо 23.12.2016.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих законность начала рубки работниками Рубацкого И.Н. с 16.12.2015 по определенным ориентирам, документам и пр.; в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах он оказался допущенным к рубке ранее начала действия соответствующих договорных отношений.

Отсутствие соответствующих пояснений ответчика сопряжено с установленным истцом и судами фактом - рубкой вне отведенной для этого территории: фактически вырубленный участок и участок, предназначенный к вырубке, находятся в выделах 2, 3, 9 квартала 138, но на расстоянии примерно 50 метров друг от друга. Это обстоятельство отражено в упомянутом выше постановлении от 04.05.2016.

Для полного и всестороннего исследования фактической стороны дела суд первой инстанции допросил двух свидетелей (протокол судебного заседания от 27.09.2017; том дела I, листы 108 - 113).

Суды двух инстанций удовлетворили иск полностью, констатировав наличие деликтного обязательства, обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В данном случае суды удостоверились в том, что рубка предпринимателем произведена за пределами участка, указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2015 N 394.

Кроме того, суды правомерно признали, что отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Иными словами, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от привлечения его к уголовной ответственности.

Судами проверен подготовленный истцом расчет суммы ущерба от лесонарушения (согласно акту осмотра от 29.12.2015 N 26 и Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273).

Контррасчет, доказательства в опровержение обоснованности расчета истца ответчик не представил.

По настоящему делу суды установили факт незаконной рубки леса, деликтный характер спорных правоотношений, исследовали и оценили доказательства с учетом критериев их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Ошибочное указание судами сторон договора от 21.12.2015 N 394 в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Материалами дела исключается договорное причинение вреда; напротив, по делу судами установлены именно деликт, предприниматель Рубацкий И.Н. как причинитель вреда, значимая причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика; размер ущерба также установлен судами, соответствующие доказательства получили надлежащую судебную оценку.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле Ильину Ю.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика подлежит отклонению.

По смыслу статьи 51 АПК РФ участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, продиктовано наличием материальных правоотношений между ними и сторонами спора и стремлением (посредством их участия в деле) полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Само по себе непривлечение судом таких лиц к участию в деле (при наличии к тому оснований) не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с этим полнота, объективность и всесторонность судебного установления в каждом конкретном случае подлежат оценке с учетом законности и процессуальной целесообразности участия таких лиц в судебном процессе.

В данном случае ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о привлечении Ильиной Ю.М. к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля; суды не приняли решения о правах и обязанностях Ильиной Ю.М.; обстоятельства дела установлены судами с должной полнотой и объективностью в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А26-4542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубацкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая