Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-388/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А26-4542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Барышев Д.В., по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-388/2018) ИП Рубацкого И.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 по делу N А26-4542/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ИП Рубацкому Игорю Николаевичу

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рубацкому Игорю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 430 227 рублей.

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконной рубки леса в заявленном истцом объёме, а также доказательства уведомления ответчика о проведении проверки. Кроме того, заготовка леса проводилась Предпринимателем на основании договора купли-продажи лесных насаждений, оплата за рубку была произведена, документы надлежащим образом оформлены. Ответчик указывает, что мог ошибочно произвести рубку леса на участке, отличном от выделенного, но имущественной выгоды не получил, поскольку фактически срубленный лес обладает худшими характеристиками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор купли-продажи лесных насаждений N 394 от 21.12.2015 года.

В декабре 2015 года ответчик осуществил незаконную рубку деревьев в квартале 138 Северного участкового лесничества ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" на участке, не отведённом для этих целей в соответствии с условиями договора N 394, что подтверждается постановлением от 04.05.2016 СЧ СУ МВД по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев. Ущерб составил 430 227 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.06.2016 N 1430/1 с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В данном случае рубка предпринимателем произведена за пределами участка, указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2015 N 394, это обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается предпринимателем. Следовательно, рубка лесных насаждений произведена предпринимателем незаконно.

В пункте 33 Постановления N 21 определено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного причинения вреда, при этом отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Следовательно, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда, независимо от привлечения его к уголовной ответственности.

Сумма ущерба от лесонарушения подтверждается актом осмотра от 29.12.2015, N 26, справкой о сумме ущерба от лесонарушения.

Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с учетом коэффициента индексации.

Таким образом, факт незаконной рубки подтвержден представленными документами, свидетельствует о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации и должен быть взыскан с причинителя вреда независимо от наличия умысла.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 по делу N А26-4542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина