Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-8354/18 по делу N А66-7499/2018

26 июня 2018 г.

Дело N А66-7499/2018

Судья

Лущаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу N А66-7499/2018,

установил:

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу N А66-7499/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - ООО "Завод СМС"), место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620, в пользу закрытого акционерного общества "ТСК", место нахождения: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 11, ОГРН 1086952029405, ИНН 6952019768, взыскано 333 785 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2017 N 11/ЭР, а также 4 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Банк ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62). По мнению подателя жалобы, вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное введение процедуры банкротства в отношении ООО "Завод СМС" и увеличение его кредиторской задолженности. Банк указывает, что в настоящее время взыскивает с ООО "Завод СМС" задолженность по кредитному договору в рамках дела N А65-14368/2018.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит достаточных оснований для вывода о том, что Банк вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование соответствующего судебного акта наделены, в том числе, конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем, сведения о введении в отношении ООО "Завод СМС" процедуры банкротства, а также сведения о наличии у подателя жалобы статуса конкурсного кредитора ООО "Завод СМС", в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, у Банка в настоящее время отсутствует право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поданная Банком кассационная жалоба подлежит возвращению.

Кассационная жалоба Банка поступила в электронном виде, оригинал чека-ордера от 10.05.2018 об уплате государственной пошлины суду не представлен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.В. Лущаев