Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6946/18 по делу N А42-8831/2014

29 июня 2018 г.

Дело N А42-8831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Пискунова В.М. (паспорт),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-8831/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд- Грейс", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1035100160468, ИНН 5190113400 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пискунова Мария Сергеевна.

Определением от 18.06.2015 Пискунова М.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Определением от 09.07.2015 временным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов В.М.

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пискунова В.М.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "НацАрбитр").

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Пискунова В.М. в части неисполнения обязанностей по исчислению, удержанию и уплате 10 400 руб. налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечисления оплаты по договору за охранные услуги при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Барс плюс", необоснованного привлечения бухгалтера с оплатой в сумме 40 000 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего Пискунова В.М. в пользу должника 277 200 руб., в том числе 266 800 руб. необоснованно перечисленных по договорам на оказание охранных услуг и услуг бухгалтера, 10 400 руб. НДФЛ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уполномоченным органом уточнение требований за исключением требований о взыскании с Пискунова В.М. неуплаченного НДФЛ в размере 10 400 руб. (указанные требования являются новыми по отношению к первоначально заявленным требованиям).

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате привлеченному специалисту - бухгалтеру, нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей - преимущественном возмещении задолженности Общества по коммунальным платежам по отношению к обязательным платежам в бюджет, необоснованном привлечении бухгалтера Устюжаниной Анжелики Владимировны для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 40 000 руб. С Пискунова В.М. в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пискунов В.М. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ФНС или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд рассмотрел жалобу на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении НДФЛ, с нарушением подсудности, поскольку вопрос исполнения или неисполнения должником налоговой обязанности, относящейся к текущим платежам, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Арбитражный управляющий Пискунов В.М. также не согласен с выводами судов о необоснованном привлечении бухгалтера Устюжаниной А.В. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора об увеличении лимитов расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2016 по настоящему делу установлена обоснованность привлечения специалиста бухгалтера Свиридовой Анны Евгеньевны с единовременной выплатой 40 000 руб. Поскольку объем работы привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров идентичен, Пискунов В.М. посчитал возможным выплатить бухгалтеру Устюжаниной А.В. такую же сумму.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор второй очереди - Дмитриева Татьяна Михайловна указывает, что конкурсный управляющий Пискунов В.М. надлежащим образом исполняет свои обязанности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пискунов В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилась в арбитражный суд с уточненной в ходе судебного разбирательства жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Пискунова В.М., а именно на:

- неисчислении, неудержании и неуплате НДФЛ в сумме 10 400 руб. (13%);, которые подлежали уплате в бюджет в связи с выплатой Пискуновым В.М. 17.05.2017 привлеченным им для обеспечения своей деятельности специалистам (бухгалтерам) - Устюжаниной А.В. и Свиридовой А.Е. по 40 000 руб. каждой.

- нарушение очередности погашения текущих платежей, в результате уплаты конкурсным управляющим 17.05.2017 172 410 руб. за услуги по уборке территории в сумме, при наличии неисполненной обязанности по уплате НДФЛ (при уточнении ФНС указала, что НДФЛ относится к третьей очереди текущих платежей, а расходы на уборку территории - к четвертой);

- перечисление 226 800 руб. по договору на оказание охранных услуг при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 27.12.2016 по обособленному спору N А42-8831/2014(3з) о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Барс плюс";

- необоснованное привлечение бухгалтера Устюжаниной А.В. и перечисление 17.05.2017 в ее пользу 40 000 руб. по договору от 10.03.2017 об оказании бухгалтерских услуг. ФНС полагает, что поскольку в период с 10.03.2017 по 17.05.2017 в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представлены упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год и четыре декларации по упрощенной системе с нулевыми показателями налогообложения, составление которых не требовало специальных знаний, необходимости в привлечении указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имелось.

Поскольку, по мнению ФНС, обозначенные выше неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 266 800 руб. (226 800 руб. плюс 40 000 руб.), заявитель просил взыскать указанную сумму с конкурсного управляющего в пользу Общества.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М. возражал против удовлетворения жалобы. Он указал на отсутствие правовых оснований для перечисления НДФЛ, поскольку условия договоров возмездного оказания услуг не предусматривали обязанность должника по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ за привлеченное лицо. В связи с этим управляющий считает, что очередность погашения текущих платежей должника не нарушена. По мнению конкурсного управляющего, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В отношении оплаты услуг по охране имущества должника конкурсный управляющий сослался на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего оплату расходов по охране залогового имущества за счет средств реализации залога, а также необходимость такой охраны в целях сохранности имущества. По мнению конкурсного управляющего, указанные действия не свидетельствуют о несоблюдении им положений определения суда от 27.12.2016 по делу N А42-8831/2014(3з). В отношении необоснованности привлечения бухгалтера и оплаты услуг данного специалиста, конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении расчетов с Устюжаниной А.В. в назначении платежа неверно указана дата договора: вместо 01.02.2017 - 10.03.2017. Вместе с тем конкурсный управляющий считает обоснованным привлечение Устюжаниной А.В. к обеспечению своей деятельности, поскольку для представления бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями необходимо предварительно установить такие показатели (обработать первичные документы). Кроме того, Устюжанина А.В. составила расчеты и подала сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также осуществляла взаимодействие с налоговым органом для целей дачи пояснений относительно декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. Также конкурсным управляющим отмечено, что оплата услуг специалиста не превысила предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части, признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Пискунова В.М., выразившиеся в неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, необоснованном привлечении бухгалтера Устюжаниной А.В. для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС отказано. С арбитражного управляющего Пискунова В.М. в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 конкурсным управляющим Пискуновым В.М. выплачено 80 000 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг по 40 000 руб. Устюжаниной А.В. и Свиридовой А.Е., но при этом им не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с указанной суммы в размере 10 400 руб. (13%).

Удовлетворяя жалобу ФНС в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в связи с оплатой услуг привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, в порядке третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Уплата конкурсным управляющим 172 410 руб. за услуги по уборке территории, что в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди, признана судом нарушением очередности погашения требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Будучи в силу положений статьи 226 НК РФ налоговым агентом, должник исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим не был исчислен, удержан и уплачен в порядке третьей очереди текущих платежей НДФЛ с денежных средств, перечисленных как вознаграждение лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 226 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, оплата конкурсным управляющим услуг по уборке территории в размере 172 410 руб. (факт осуществления таких платежей подтвержден документально и не оспорен), что в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди, свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суды признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2017, с учетом характера, содержания и стоимости оказанных услуг пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для заключения указанного договора и привлечения Устюжаниной А.В. к оказанию бухгалтерских услуг. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий Пискунов В.М. прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, предусмотренных спорным договором, самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено. Судами также дана оценка объему работы бухгалтера, а именно представленным бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, что предполагает отсутствие у должника какой-либо первичной документации к обработке, а также пояснениям относительно такой бухгалтерской отчетности, что не предполагает наличие специальных знаний, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего в силу его статуса.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пискуновым В.М. своих обязанностей в деле о банкротстве Общества, выразившемся в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку услуги бухгалтера, привлечение которого признано судом необоснованным, фактически оплачены за счет конкурсной массы должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Пискунова В.М. в конкурсную массу Общества 40 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что привлечение бухгалтера Устюжаниной А.В. и выплата ей 40 000 руб. являются разумными действиями, поскольку ею выполнен тот же объем работ и получено то же вознаграждение, что и бухгалтером Свиридовой А.Е., обоснованность привлечения которой подтверждена определением арбитражного суда от 27.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из определения арбитражного суда от 27.12.2016 по обособленному спору N А42-8831/2014(3з), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пискунова В.М., суд признал обоснованным привлечение бухгалтера Свиридовой А.Е., исходя из фактически оказанного объема бухгалтерских услуг (сдача бухгалтерской отчетности за 2014 год, сдача 20.11.2016 отчетности по налогу на имущество, проведение 05.10.2016 и 06.10.2016 операций по расчетному счету должника (перечисление вознаграждения конкурсному управляющему), проведенной кадровой работы (выдача справок уволенным работникам, увольнение работников), но с выплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. единовременно. Из указанного определения следует, что объем выполненной бухгалтерами Свиридовой А.Е. и Устюжаниной А.В. работы различается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А42-8831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец