|
28 июня 2018 г.
|
Дело N А56-24106/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 12.01.2018 N 69/Д),
рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-24106/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 28, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1167847050194, ИНН 7810422525 (далее - общество "СпецАвтоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НеваСпецТяж", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 201, ОГРН 1077847586960, ИНН 7801447883 (далее - общество "ТЭК НеваСпецТяж"), индивидуальному предпринимателю Земскову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 308784719200230, о солидарном взыскании 395 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 25.10.2017 иск к обществу "ТЭК НеваСпецТяж" удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к обществу "СпецАвтоКом" и Земскову И.А. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что повреждение груза могло возникнуть до его приемки к перевозке автомобильным транспортом в порту Санкт-Петербурга, поскольку факт повреждения груза зафиксирован в соответствующем акте только в месте его получения - городе Сургуте. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта повреждения груза в период его перевозки, в том числе международной (из города Шанхая до порта Санкт-Петербурга), без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - общество "Инстар Лоджистик") к участию в деле.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" (далее - общество "Союзпрофмонтаж"; покупатель) и китайская компания "Zhangjiagang Cimc Sanctum Cryogenic Equipment Co., Ltd" (поставщик) 14.03.2016 заключили контракт N ZCS/CL20160304 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя оборудование (стационарный вертикальный изотермический резервуар для хранения жидкого кислорода и оборудование к нему). Поставка оборудования осуществлялась на условиях EXW ("EX works"/"Франко завод"), что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.
По условию пункта 4.1.1 Контракта поставщик обязуется изготовить и доставить оборудование по адресу, указанному в приложении N 1 к нему, а именно: Gangxi Road(M), Nansha, Jingang Town, Zhangjagang City, Giangsu Province 215632, P.R. China (Китай).
Согласно пункту 7.1 Контракта оборудование должно быть новым и поставлено в экспортной упаковке/таре, соответствующей характеру поставляемого оборудования, обеспечивать полную его сохранность от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта, перевалке, погрузке, разгрузке, хранении и доставке его до места поставки.
Общество "Союзпрофмонтаж" (покупатель, клиент) 07.04.2016 заключило с обществом "Инстар Лоджистик" (экспедитор N 1) договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 145/VVO/ИЛ/16-ТЭО, в рамках которого выдало поручение экспедитору от 07.04.2016 N 1 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке оборудования на условиях EXW от завода-изготовителя (поставщика) из Китая до города Сургут Тюменской области (грузополучатель - общество "Союзпрофмонтаж"), с доставкой оборудования автотранспортом от склада завода-изготовителя до порта в город Шанхай, далее морской перевозкой до порта в город Санкт-Петербург, далее автотранспортом до город Сургут.
Страховая компания (страховщик) застраховала перевозимое оборудование в рамках генерального полиса страхования грузов от 13.03.2013 N 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013 по страховому полису от 26.04.2016 N 0002122-0037108/16СГ от 26.04.2016, заключенному с обществом "Инстар Лоджистик" (страхователь, экспедитор N 1) в пользу выгодоприобретателя и покупателя оборудования - общества "Союзпрофмонтаж", по риску "С ответственностью за все риски", со страховой суммой 342 300 долларов США, без применения франшизы, на срок с 28.04.2016 по 30.09.2016 (том дела 1, листы 70-86, 90).
В свою очередь, общество "Инстар Лоджистик" (экспедитор N 1) обеспечило доставку оборудования до порта Санкт-Петербурга и перепоручило обществу "ТЭК НеваСпецТяж" (экспедитор N 2) транспортно-экспедиционные услуги по дальнейшей доставке в город Сургут, 4-мя автомобилями, в период 18-25.07.2016, на основании заявки от 04.07.2016 N 04/07/16-3 в рамках заключенного между ними договора перевозки автомобильным транспортом от 19.02.2014 N 72LED/ИЛ/14-ТЭО.
Для осуществления указанной перевозки общество "ТЭК НеваСпецТяж" (экспедитор N 2) перепоручило доставку оборудования обществу "СпецАвтоКом" (экспедитор N 3) в рамках договора транспортной экспедиции N 018/02-2 от 01.06.2016, а экспедитор N 3 перепоручил эту доставку Земскову И.А. (перевозчик) в рамках договора от 11.01.2011 N 002/П на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Оборудование 02.08.2016 получено в порту Санкт-Петербурга водителем Юрченко Н.Н. (работником Земскова И.А. по трудовому договору от 11.01.2016 N 9), вывезено автомобилем "MAN", регистрационный номер А859РО178, с прицепом "VAN HOOL", регистрационный номер ВА1703/178, доставлено в город Сургут и получено грузополучателем - обществом "Союзпрофмонтаж" 15.08.2016, что подтверждается транспортной накладной без номера от 02.08.2016 и путевым листом от 02.08.2016 N 0048.
При приемке оборудования 15.08.2016 грузополучателем обнаружены повреждения на верхнем сферическом донышке резервуара: вмятины диаметром 350 мм и 300 мм и глубиной 15 мм, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины между двумя вмятинами, закрашенной не в заводских условиях, о чем составлен акт о выявленных дефектах от 15.08.2016 и сделана соответствующая запись в транспортной накладной.
Согласно разделам 6 и 7 транспортной накладной от 02.08.2016 и письменным объяснениям водителя Юрченко Н.Н. груз был упакован пленкой и доупакован тентами, при приемке груза в порту Санкт-Петербурга и при приемке грузополучателем в Сургуте нарушение упаковки не установлено, вмятины и царапина были обнаружены после снятия ненарушенной упаковки.
Указанные повреждения устранены на основании договора на выполнение ремонтных работ от 22.08.2016 N 22/08/16-р, заключенного между обществом "Союзпрофмонтаж" (заказчик, грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Спецмонтаж" (подрядчик).
Общество "Союзпрофмонтаж" на основании акта выполненных ремонтных работ от 30.09.2016 уплатило подрядчику 483 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 N 511, от 29.09.2016 N 597.
Общество "Инстар Лоджистик" (страхователь, экспедитор N 1) 16.08.2016 обратилось к Страховой компании (страховщику) с предварительным извещением о возможном страховом случае и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховщик сделал перерасчет стоимости работ по устранению повреждений оборудования и выплатил выгодоприобретателю (обществу "Союзпрофмонтаж") 395 500 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 16.01.2017 N 4718).
Страхования компания направила обществу "СпецАвтоКом", обществу "ТЭК НеваСпецТяж" и предпринимателю претензионное письмо от 06.02.2017 N 183300 с требованием о возмещении 395 500 руб. ущерба в порядке суброгации.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к обществу "ТЭК НеваСпецТяж". Суд исходил из того, что спорное повреждение возникло в результате перевозки автомобильным транспортом.
Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и полностью отказал в иске. Суд апелляционной инстанции, установив, что груз был получен перевозчиком в порту Санкт-Петербурга и передан в городе Сургуте без нарушения упаковки, сделал вывод о недоказанности вины общества "ТЭК НеваСпецТяж" и возникновения повреждений в процессе перевозки груза по указанному маршруту, а не ранее.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение собственнику поврежденного груза, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.
Право страховщика на пр
