Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-7176/18 по делу N А56-2695/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А56-2695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-2695/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канн., д. 5, лит. АХ, пом. 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/010816/0048557 и обязании Таможни возвратить 1 057 815 руб. 12 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает следующее: судами не исследован вопрос о правильности выбора Таможней источника ценовой информации; довод о взаимосвязи сторон сделки не был положен в основу решения о КТС; товары по декларации заявителя не являются однородными; отсутствует значительное расхождение заявленной таможенной стоимости и информации, имеющейся у таможенного органа; взаимосвязь сторон сделки не повлияла на цену; цена сделки заявителя соответствует рыночным ценам; суды не исследовали законность применения резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, Общество (продавец) и компания "International Mediterranean Recycling A.N. Ltd." (Кипр) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 24.07.2015 N 2015-07-28/G на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А и 12А в соответствии с ГОСТом 2787-75 (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта Общество в целях помещения под таможенную процедуру экспорта на условиях поставки "FAS Санкт-Петербург" и вывоза с территории Российской Федерации 19 000 тонн и 7 600 тонн товара - кускового лома и отходов черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров) стальных, листовых, полосовых сортовых отходов, стальных канатов и проволоки группы 3а-5а,12а. 13a, навалом ГОСТ 2787-75 - подало в Таможню ДТ N 10216110/010816/0048557.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированным Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Задекларированные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой - экспорт - под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно платежному поручению от 01.08.2016 N 2500.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило Таможне Контракт с приложениями, инвойсы с переводами, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1 и свифты-предоплату на декларируемый товар.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ Таможня выявила признаки ее недостоверности, установила расхождение уровня заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжение таможенного органа по однородным товарам (ДТ N 1021110/190616/003868), неподтверждение документально цены закупки экспортируемого товара (не представление внешнеторгового контракта со всеми действующими приложениями и дополнениями, калькуляции себестоимости, банковских платежных документов на оплату декларируемой партии товаров либо по предыдущей идентичной поставке; бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; документов об уплате экспортной пошлины, документов, подтверждающих стоимость доставки товаров из Российской Федерации в страну назначения).

С учетом указанных обстоятельств Таможня приняла решение от 20.05.2016 о проведении дополнительной проверки в отношении названных товаров, которым Обществу предложено в срок до 29.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки до декларанта доведены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку представленные Обществом документы не устранили сомнений таможенного органа в достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, Таможня 24.10.2016 приняла решение о КТС, согласно которому таможенная стоимость товаров определена с использованием шестого резервного метода.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу о наличии у Таможни оснований для КТС, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы содержат недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров. Использованный Таможней при принятии решения о КТС товаров источник ценовой информации является приемлемым и сопоставимым со спорным товаром.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как следует из части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 этих Правил.

Пунктом 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимает решение о КТС.

Основанием для принятия таможенным органом решения о КТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Как установлено судами, в ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товара Таможней выявлено, что по представленной Обществом ДТ стоимость товара N 1 составила 160 долл. США за тонну, товара N 2 - 170 долл. США за тонну, тогда как в сопоставимый период времени по другой ДТ (N 10216110/190616/0038668) таможенная стоимость задекларированного однородного товара составила 190 долл. США за тонну. При этом Обществом не представлена калькуляция себестоимости, а также документы, подтверждающие все затраты, отраженные в калькуляции. Кроме того, в соответствии с Контрактом продавец продает покупателю лом черных металлов категории ЗА, 5А, 12А в соответствии с ГОСТ 2787-75, при этом в предъявленной к таможенному декларированию партии товаров содержится также маркировка 13А. Документы об уплате экспортной пошлины отсутствуют. Изложенные обстоятельства, как верно определила Таможня, документально не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида.

Документы в полном объеме Обществом не представлены, причины невозможности их представления не пояснены.

Поскольку непредставление Обществом запрошенных документов привело к количественной неопределенности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС, Таможня, правомерно признав заявленную таможенную стоимость спорных товаров недостоверной, обоснованно применила шестой метод ее определения.

При совокупности всех представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу N А56-4869/2016 установлен факт взаимосвязи Общества (продавца) с компанией "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (покупателем) по контракту N 2015-07-28/G - владельцами Общества и косвенными владельцами компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." являются одни и те же лица.

Однако в ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ Общество таких сведений не заявляло; в соответствующем разделе ДТ Общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Оценивая доводы стороны в этой части, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 11 и 12 Правил N 191, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и исходили из того, что в случае выявления Таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод судов о законности и обоснованности оспариваемого решения Таможни.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном избрании Таможней источника ценовой информации были исследованы судом первой инстанции, проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-2695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина