Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2460/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-7176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-2695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Балакин Ю.Н., по доверенности от 30.03.2017, Кашинцев М.С., по доверенности от 30.03.2017

от заинтересованного лица: Демина Д.А., по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2018) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-2695/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Интервторресурс"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - заявитель, ООО "Интервторресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/010816/0048557, а также обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 057 815 руб. 12 коп.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интервторресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что оспариваемое решение о КТС не содержит расчета таможенной стоимости, что делает невозможным его проверку, кроме того, довод Таможни о наличии взаимосвязи не мог быть принят судом при вынесении решения. Также заявитель не согласен с выводами Таможни о недостоверности сведений о товаре, считает необоснованным довод о наличии отклонения стоимости товара в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Таможни дополнительных доказательств, а именно: копий перечисленных в данном ходатайстве ДТ, а также сведений из системы "Мониторинг-Анализ" по декларациям с товаром по коду ТН ВЭД 7204499000 за период 90 дней до даты декларирования.

Ходатайство отклонено, поскольку на вопросы апелляционного суда не обосновано фактическим наличием, относимостью к спору всего объема и каждого из перечисленных документов, а также предшествующей невозможностью их самостоятельного получения стороной (часть 4 статьи 66 АПК РФ), ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервторресурс" (продавцом) и компанией "International Mediterranean Recycling A.N. Ltd." (Кипр) (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 N 2015-07-28/G "на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А и 12А в соответствии с ГОСТом 2787-75" (далее - Контракт).

Во исполнение названного внешнеторгового Контракта Общество в целях помещения под "таможенную процедуру экспорта" (на условиях поставки - "FAS Санкт-Петербург") и вывоза с территории Российской Федерации товаров (товар N 1 "кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров) стальные, листовые, полосовые сортовые отходы, стальные канаты и проволока группы "3а-5а,12а. 13a", навалом гост 2787-75", вес нетто - 19 000 тонн"; товар N 2 "кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров) стальные, листовые, полосовые сортовые отходы, стальные канаты и проволока группы "3а-5а,12а. 13a", навалом гост 2787-75", вес нетто - 7 600 тонн") - подало в Таможню ДТ, которая была зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216110/010816/0048557.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/010816/0048557, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно платежному поручению N 2500 от 01.08.2016.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров Общество представило в таможенный орган с переводами на русский язык, в том числе: контракт N 2015-07-28/G от 24.07.2015 с приложениями N 18(2015-07-28/G) от 28.06.2016, N 19(2015-07-28/G) от 01.07.2016, инвойсы N N 352/1 от 01.07.2016, 353/1 от 05.07.2016, 354/1 от 12.07.2016, 355/1 от 15.07.2016, 356/1 от 20.07.2016, 357/1 от 25.07.2016, 358/1 от 29.07.2016, 352 от 01.07.2016, 353 от 05.07.2016, 354 от 12.07.2016, 355 от 15.07.2016, 356 от 20.07.2016, 357 от 25.07.2016, 358 от 29.07.2016, имеющие указание на номер и дату договора, ведомость банковского контроля по указанному контракту по паспорту сделки от 29.07.2015 N15070001/1942/0009/1/1 и свифты-предоплата декларируемого товара.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, Таможня установила расхождение уровня заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжение таможенного органа по однородным товарам (ДТ N 1021110/190616/003868), а также факт отсутствия документального подтверждения цены закупки экспортируемого товара. Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для проведения дополнительной проверки в отношении названных товаров, для чего в срок до 29.09.2016 Обществу было предложено предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения спорной таможенной стоимости товаров, а именно:

- внешнеторговый контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями в сканированном виде;

- калькуляцию себестоимости, в том числе, документы, подтверждающие все виды затрат, указанные в калькуляции; неформализованный вид контракта, инвойсов;

- банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров либо по предыдущей идентичной поставке;

- бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями и платежно-расчетными документами;

- договор по оплате экспортной пошлины (если таковой имеется), а также банковские платежные документы по оплате экспортной пошлины, вознаграждения агенту;

- документы, подтверждающие стоимость доставки товаров из России в страну назначения;

- ценовую информацию мирового рынка;

- санитарно-эпидемиологические документы;

- договор с сюрвейером;

- иные документы, которые декларант желает/может представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости.

Одновременно с решениями о проведении дополнительной проверки до декларанта доведены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Представленные Обществом в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности поданных Обществом сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости этих товаров, в связи с чем 24.10.2016 таможенным органом принято решение о КТС товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/010816/0048557, по шестому "резервному" методу.

Посчитав данное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям применяются требования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и вышеупомянутых Правил N 191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил N 191 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними: то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191 (пункт 11 этих же Правил).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, - таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о КТС.

При этом согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о ТСТ).

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля Таможня установила, что по представленной Обществом ДТ N 10216110/010816/0048557 стоимость составила 160 долл. США за тонну (товар N 1), 170 долл. США за тонну (товар N 2). Однако в сопоставимый период времени по другой ДТ (N 10216110/190616/0038668) задекларирован и выпущен таможенным органом однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", исходя из расчета 190 долл. США за тонну).

В результате последующего документального контроля Таможня в документах, представленных декларантом, установила недостоверность сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров.

Данное несоответствие выразилось, в том числе, в следующем.

В соответствии с Контрактом от 24.07.2015 N 2015-07-28/G продавец продает покупателю лом черных металлов категории ЗА, 5А, 12А в соответствии с ГОСТ 2787-75 (в дальнейшем "Товар"), при этом в предъявленной к таможенному декларированию партии товаров содержится также маркировка 13-А.

Отсутствуют документы об оплате экспортной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таможней в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по Контракту N 2015-07-28/G ("International Mediterranean Recycling А.N. Ltd."), которые приняты судом в качестве доказательств с учетом положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18).

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером, владельцем) компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (Кипр) является компания "IRH International Recycling Holding GMBH" (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают те же граждане - Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей - 50% у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО "Интервторресурс".

Таким образом, владельцами ООО "Интервторресурс" (продавца) и косвенными владельцами компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца в лице ООО "Интервторресурс" и покупателя в лице компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." по упомянутому внешнеторговому Контракту.

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения судами по делу N А56-4869/2016, по которому постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 установлен факт взаимосвязи продавца в лице ООО "Интервторресурс" и покупателя в лице компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." по контракту N 2015-07-28/G.

Однако в ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ декларантом такие существенные сведения не заявлялись; в соответствующем разделе ДТС-3 Общество отрицало наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем". Очевидно, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны ООО "Интервторресурс" в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем" на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела; в том числе информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний "Orbis (Bureau van Dijk)", о регистрации компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." 18.06.2015, то есть немногим ранее заключения упомянутых внешнеэкономических контрактов в октябре и ноябре 2015 года.

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 18 указано, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).

Со стороны самого Общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Общества, источник ценовой источник информации выбран таможенным органом в соответствии с требованиями Правил N 191.

Согласно пояснениям таможенного органа информацией об идентичных товарах Таможня не располагала.

Товар, задекларированный по ДТ, информация о сделке с которым использована в качестве источника, произведен в той же стране, что и оцениваемый; сопоставимо количество вывозимой партии; рассматриваемые товары имеют схожие характеристики, отвечают критериям однородности, состоят из схожих компонентов (оцениваемый товар - лом 3А, 5А, 12А, 13А; однородный товар - 2А, 3А, 5А, 12А, товары поставляются в одну и ту же страну в соответствующий период времени по сравнимым условиям поставки.

При этом, как следует из материалов дела, ни в одном из представленных декларантом документов, ни внешнеторговым контрактом, ни приложениями к нему не установлены параметры поставляемого товара ("смеси") - ни в стоимостном, ни в пропорциональном выражении; цена товара не ставилась в зависимость от категории лома (3А, 5А, 12А, 13А), а устанавливалась единой.

При этом заявитель не оспорил данные Таможни о том, что не наблюдается зависимость цены товара от категории лома при его приобретении Обществом на внутреннем рынке; цены на одни и те же категории лома при приобретении в один и тот же день у одного того же поставщика существенно различаются, убедительных объяснений чего заявителем не представлено.

Кроме того, Общество не опровергло документальные ссылки Таможни о том, что цена приобретения товара заявителем на внутреннем рынке была выше экспортной цены.

Ссылки заявителя на акт экспертизы N 001-01970-17, акт документальной проверки N 17058 неосновательны, поскольку документы носят консультационный характер, подлинность и достоверность представленных документов не рассматривалась (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя, что оспоренное решение не содержит подробного расчета таможенной стоимости, отклоняется, поскольку такого требования к его содержанию законодательство не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспоренного решения Таможни. Поскольку требование об обязании возвратить суммы излишне уплаченных таможенных платежей напрямую связано с решением о КТС, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.12.2017 N 4186.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова