Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6277/18 по делу N А66-15404/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А66-15404/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судья Чередина Н.В.) по делу N А66-15404/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна, ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132 (далее - ИП Комарова Е.А.), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашенкову Григорию Викторовичу, ОГРНИП 306695020900018, ИНН 690501552905 (далее - ИП Кашенков Г.В.), о взыскании 148 348 руб. 34 коп. задолженности за организацию обслуживания здания, а также 16 867 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5956 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ИП Кашенков Г.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит изменить решение и постановление в части размера взыскиваемых процентов и судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы приводит доводы по существу спора, кроме того, указывает на принятие решения в упрощенном порядке в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, ответчику не был предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; судебное извещение не доставлено, почтового уведомления о поступлении письма заявитель не получал, несмотря на то, что проживает по указанному на судебной корреспонденции адресу.

В отзыве ИП Комарова Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Безусловными основаниям для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о не извещении ответчика, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.09.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Комаровой Е.А., предложил ответчику в срок до 18.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты задолженности представить соответствующие доказательства. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.11.2017.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел"), адресованное ИП Кашенкову Г.В., принято к доставке 27.09.2017 по адресу места жительства индивидуального предпринимателя; сам заявитель в жалобе подтверждает, что проживает по данному адресу.

Информация о принятии иска ИП Комаровой Е.А. к производству суда также размещена 26.09.2017 на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно отметке на почтовом конверте курьером 28.09.2017 оставлено уведомление; впоследствии конверт возвращен в суд по адресу отправления, причина возврата: "Истек срок хранения" (том дела 2, лист 1).

Таким образом, на момент принятия резолютивной части решения 22.11.2017 суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах ИП Кашенков Г.В. считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и правомерно отклонил доводы ответчика в данной части.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции соблюдены нормы статей 121 - 123 АПК РФ о надлежащем извещении участника спора, - оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

На иные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель жалобы не ссылается.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствием оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В связи с изложенным основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А66-15404/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева