Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11728/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-15404/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-15404/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132; далее - ИП Комарова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашенкову Григорию Викторовичу (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 306695020900018, ИНН 690501552905; далее - ИП Кашенков Г.В.) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт здания за период с февраля 2015 года по август 2017 года в размере 148 348 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 867 руб. 44 коп. за период с 11.03.2015 по 11.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 5956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение извещения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 11.09.2017 составит 16 850 руб. 35 коп.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП Кашенкову Г.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 419, кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2008 серии 69-АБ N 220457, от 28.11.2006 серии 69 АА N 943802.

Собственники помещений указанного нежилого здания 25.12.2014 приняли решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг и содержания инженерных сетей данного здания ИП Комарову Е.А., о чем свидетельствует протокол N 2 общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 3.

Протоколом общего собрания от 29.01.2015 N 4 утвержден тариф на содержание инженерных сетей в размере 10 руб. 60 коп. с 1 кв. м занимаемой площади.

Согласно протоколу общего собрания от 01.03.2016 N 8 указанный тариф составил 12 руб. с 1 кв. м занимаемой площади.

В период с февраля 2015 года по август 2017 года ИП Кашенков Г.В. не вносил ежемесячные платежи за оказанные услуги по содержанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.

Наличие долга по оплате расходов на содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения ИП Комаровой Е.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 64 указывается, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Кашенковым Г.В. обязательств по внесению платы за содержание общего имущества здания в период с февраля 2015 года по август 2017 года и наличие задолженности в сумме 148 348 руб. 34 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования ИП Комаровой Е.А. правомерно удовлетворены судом в указанном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 11.09.2017 в сумме 16 867 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ввиду того, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом суммы процентов за пользование денежными средствами не принимается судом во внимание, поскольку контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил, правомерность расчета истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не опроверг.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении его судом о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 Постановления N 10 указывается, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции (27.09.2017) посредством курьерской службы "ВИП-Курьер" ИП Кашенкову Г.В. по адресу места жительства: 170100, г. Тверь, ХХХХХХХХ. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой представителя курьерской службы: "истек срок хранения". При этом согласно отметке курьера судебное извещение оставлено 28.09.2017 в почтовом ящике адресата.

Апелляционная инстанции отмечает, что обязанность по надлежащей организации процесса получения входящей корреспонденции лежит на ответчике и именно он несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, за исключением случаев, если докажет, что неполучение отправлений произошло по вине третьих лиц, в том числе работника курьерской службы.

В данном случае таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного ИП Кашенков Г.В. считается надлежащим образом извещенным судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 4 АПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела копию досудебного уведомления от 04.08.2017 о взыскании долга за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в сумме 143 316 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 02.08.2017 с доказательствами направления его ответчику.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросам, связанным с применением процессуального законодательства, выработанным на заседании, состоявшемся 22-23 июня 2017 года, отмечает, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по периодическим платежам в большей сумме и за период больший, чем указан в претензии об уплате задолженности за предыдущие периоды соблюдение претензионного порядка не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не соблюденным не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Кашенкова Г.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-15404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина