Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-4369/18 по делу N А56-62300/2016

25 июня 2018 г.

Дело N А56-62300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от межрегионального отделения Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации Бутрыма А.М. (доверенность от 07.12.2016), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-62300/2016,

установил:

Межрегиональное отделение Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 27, ОГРН 1037858006581, ИНН 7809010767 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188931, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Селезнево, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1054700191721, ИНН 4704063815, о признании права собственности на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 47:01:1001001:421, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Чулково, д. б/н.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация).

В рамках дела N А56-79453/2016 принято к производству исковое заявление Администрации об обязании Организации за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 0,62 га, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Чулково, путем сноса строений: 1-этажного жилого дома площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:1001001:421 (далее - здание 1) и 1-этажного кирпичного здания на бетонном фундаменте (далее - здание 2).

Определением от 30.05.2017 дела N А56-62300/2016 и А56-79453/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-62300/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 за Организацией признано право собственности на здание 1, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2017 и постановление от 16.01. 2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Организации и об удовлетворении иска Администрации.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что здание 1 было возведено без получения разрешения и в нарушение установленного решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 27.11.1973 N 460 (далее - Решение Исполкома N 460) запрета на строительство новых объектов на земельном участке и пришли к ошибочному выводу об отсутствии у данного объекта признаков самовольной постройки. По мнению Администрации, здание 1 не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права при рассмотрении требования Организации о признании права собственности на здание 1 и требования Администрации о его сносе; пояснил, что в остальной части обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 14.09.1977 Советом Всеармейского Военно-охотничьего общества Ленинградского военного округа (далее - Военно-охотничье общество ЛенВО) здание 1 принято в эксплуатацию.

В акте отражено, что строительство объекта осуществлялось в период с мая 1976 года по сентябрь 1977 года.

Согласно данным кадастрового паспорта от 29.07.2015 N 47/201/15-505151 названный объект учтен в государственном кадастре недвижимости 06.07.2012 как жилой дом площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:1001001:421 (здание 1).

Организация, считая себя правопреемником Военно-охотничьего общества ЛенВО и полагая, что с 1977 года она и ее правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием 1 как своим собственным имуществом, обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация, ссылаясь на выявление по результатам обследования земельного участка площадью 0,62 га, находящегося в пос. Чулково Селезневского сельского поселения Выборгского р-на Ленинградской обл., факта использования Организацией данного земельного участка в отсутствие правовых оснований, а также факта расположения в его границах двух строений, возведенных без получения необходимой разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Организации освободить названный участок путем сноса здания 1 и здания 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у Организации права собственности на здание 1 в силу приобретательной давности, поэтому удовлетворили иск Организации.

Суды отклонили доводы Администрации о наличии у здания 1 признаков самовольной постройки, посчитали, что здание 2 расположено на землях лесного фонда, полномочия по распоряжению которыми у Администрации отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзацы второй и четвертый раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Суды двух инстанций удовлетворили требования Организации, исходя из того, что здание 1 было возведено на земельном участке в пос. Чулково Выборгского р-на Ленинградской обл., предоставленном правопредшественнику Организации под фактически существующую охотничье-рыболовную базу "Чулково"; на момент возведения данного объекта срок пользования данным участком на основании Решения Исполкома N 460 был продлен на 5 лет (по 1978 год включительно).

С учетом данных обстоятельств суды посчитали, что Решение Исполкома N 460 является документом, допускающим строительство и использование здания 1.

Вместе с тем суды не учли, что абзацем вторым пункта 2 Решения Исполкома N 460 был установлен запрет на строительство новых объектов на занимаемых участках без согласования с АПУ Леноблисполкома, и не исследовали вопрос о возможности признания добросовестным владения зданием 1, построенным в 1977 году - после того, как было принято названное Решение.

Суды установили, что здание 1 построено в 1977 году и является объектом жилого назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие самовольная постройка применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых объектов (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Суды, указав, что здание 1 было возведено по заказу Военно-охотничьего общества ЛенВО - правопредшественника Организации - на основании типового договора генерального подряда на капитальное строительство, отклонили доводы Администрации о наличии у здания признаков самовольной постройки.

Вместе с тем в акте рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 14.09.1977 указано, что строительство сборно-щитового дома осуществлялось хозяйственным способом силами членов Военно-охотничьего общества.

Типовой договор генерального подряда на капитальное строительство, в соответствии с условиями которого, как указали суды, был построен спорный объект, в материалах делах отсутствует.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для признания за Организацией права собственности на здание 1 в силу приобретательной давности основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иск Администрации об освобождении спорного участка путем сноса здания 1 и здания 2 мотивирован положениями статей 209, 304 ГК РФ и направлен на защиту прав собственника соответствующего участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления N 10/22, правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки наделен собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра территории от 10.08.2017, составленный главным специалистом отдела охраны и защиты лесов Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и приложения к нему, суды установили, что здание 2 расположено на земельном участке из состава земель лесного фонда в границах выдела 20 квартала 112 Большепольского участкового лесничества.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Суды установили, что здание 2 расположено в границах лесного участка, и, руководствуясь положениями статьи 8 ЛК РФ, пришли к правильному выводу, что Администрация не является лицом, представляющим интересы собственника соответствующего участка, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска Администрации в части требования об освобождении соответствующего участка путем сноса здания 2.

Выводов относительно правообладателя земельного участка, на котором расположено здание 1, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Вместе с тем определение правообладателя земельного участка, на котором находится здание 1, и лица, представляющего его интересы, имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело в части требования Организации о признании права собственности на здание 1 и требования Администрации о его сносе подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования Администрации о сносе здания 2 судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.01.2018 в указанной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположено здание 1, выяснить является ли давностное владение Организации спорным объектом недвижимости добросовестным и в зависимости от этого, применив соответствующие нормы материального права, установить, подлежат ли требования Организации и Администрации удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-62300/2016 в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома с кадастровым номером 47:01:1001001:421 и в части удовлетворения требования межрегионального отделения Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:01:1001001:421 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-62300/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина