Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6648/18 по делу N А66-21912/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А66-21912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профессиональные финансы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 (судья Пугачёв А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-21912/2017,

установил:

Бологовский межрайонный прокурор, место нахождения: Тверская область, город Бологое, Ленинградская улица, дом 2 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профессиональные финансы", место нахождения: Санкт- Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1, литера "А", помещение 22н, ОГРН 1167847104556, ИНН 7814641503 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами дух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение пункта 3 плана работы на 2-полугодие 2017 года межведомственной группы по противодействию преступлениям и иным правонарушениям в сфере экономики и предпринимательства Прокуратурой была проведена проверка деятельности организаций, осуществляющих на территории города Бологое деятельность по представлению микрозаймов.

В ходе проверки установлено, что Общество 01.02.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Телефон" договор аренды нежилого помещения площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Дзержинского, дом 2.

Согласно пункту 1.3 данного договора передаваемый в аренду объект будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности - предоставление займов населению.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендодатель обязуется предоставить часть фасада здания размером 15 кв. м для размещения рекламы арендатора. Плата за предоставление части фасада включена в арендную плату.

Общество на наружной стене вышеуказанного здания разместило рекламную конструкцию - баннер с надписями "Займы до 30 000 рублей", "Росденьги".

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2017.

Согласно письму Администрации муниципальное образование "Бологовский район" от 19.10.2017 N 3667-16арх, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному выше адресу не выдавалось.

Прокуратурой 15.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в арбитражный суд заявление для привлечения Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до 250 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

В данном случае факт нахождения спорной рекламной конструкции судами установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А66-21912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профессиональные финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный