Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-4396/18 по делу N А56-11255/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А56-11255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Соловьевой Е.В. (доверенность от 31.07.2018), Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 07.05.2018 N 1804.18.05), от акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" Макеева А.В. (доверенность от 23.06.2017 N 17/19).

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-11255/2017,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация", место нахождения: 660077, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 7, офис 70, ОГРН 1022402472399, ИНН 2461001828 (далее - Корпорация, ответчик), о взыскании задолженности по договору перестрахования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 407 803 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО - Страховые брокеры", место нахождения: 121099, Москва, Спасопесковский переулок, дом 7/1, строение 1, ОГРН 1107746267815, ИНН 7725691911 (далее - ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 28.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.06.2018 на 09 час. 50 мин.

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании возражали против ее удовлетворения.

ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры", в установленном порядке извещенное о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Страховой компании о процессуальном правопреемстве на стороне Корпорации.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Страховая компания указала, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность акционерного общества "Транссибирская корпорация" была прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация", в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Представитель Корпорации в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Страховой компании.

Суд кассационной инстанции изучил представленные истцом доказательства, подтверждающие правопреемство ответчика в материальном правоотношении, и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (перестраховщик) и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" (брокер), действующим в интересах Страховой компании (перестрахователь), 14.07.2014 заключен договор перестрахования N NGLINSO/01246/TRE/07-14.

Страховой компанией (перестрахователь) и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" (брокер) 15.07.2014 заключен договор перестрахования (отчет о размещении) N CN/GLINSO/01246/07-14.

Договоры N GLINSO/01246ARE/07-14 и N CN/GLINSO/01246/07-14 (далее - договоры) имеют аналогичные условия.

В пункте 1.1 договоров установлено, что перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора. Доля участия перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству.

В силу пункта 5.1 договоров перестрахователь через брокера оплачивает перестраховщику перестраховочную премию на основании счетов/кредит-нот, выставляемых брокером, соответствующую его доле участия, в порядке, указанном в приложении N 1 по каждому договору страхования, переданному в перестрахование в рамках настоящего договора.

По каждому риску, передаваемому в перестрахование в рамках настоящего договора перестрахования, перестрахователь уплачивает перестраховщику премию в соответствии с оригинальными условиями договоров страхования, равную обязательствам перестраховщика, за вычетом перестраховочной комиссии (пункт 5.2 договоров). Величина перестраховочной комиссии указана в приложении N 1 к договору и составляет 30%, включая комиссию брокера 3%.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в случае получения перестрахователем денежных средств в порядке суброгации, часть средств пропорционально доле убытка, оплаченного перестраховщиком, подлежит перечислению на расчетный счет перестраховщика.

В силу пункта 6.2 договоров брокер от имени перестрахователя направляет перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года.

На основании пункта 6.3 договоров перестраховщик подтверждает через брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными.

В пункте 6.5 договоров согласовано, что если сальдо складывается в пользу перестрахователя, перестраховщик должен перевести через брокера причитающуюся перестрахователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета.

ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" 10.01.2017 направил в адрес Корпорации бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно расчету Страховой компании сальдо по итогам периода составило 1 407 803 руб. 99 коп. в пользу перестрахователя.

Брокером от перестраховщика получен отказ от 11.01.2017 в акцепте бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Перестрахователем 18.01.2017 в адрес перестраховщика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по выплате перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 руб. 99 коп.

Указанная претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, отклонив доводы Корпорации об отсутствии доказательств уплаты Страховой компанией перестраховочной премии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Как следует из раздела 6 заключенных сторонами договоров, исполнение перестраховщиком обязательства по выплате перестраховочного возмещения в связи с наступлением страхового случая обусловлено исполнением перестрахователем встречного обязательства по уплате перестраховочной премии.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Отклоняя доводы Корпорации о непредоставлении Страховой компанией встречного исполнения (оплата страховой премии), суды сослались на ее уплату истцом ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате истцом страховой премии по платежным поручениям от 23.04.2015 N 481 на сумму 5 000 000 руб. и от 19.03. 2015 N 4431 на сумму 582 348 руб. 68 коп., не указав, в какой именно части произведена оплата страховой премии по спорному бордеро.

Однако пунктом 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Вопреки приведенному разъяснению суд первой инстанции не установил размер причитающейся ответчику страховой премии и ее фактически уплаченную часть.

Из платежных документов, на которые сослался суд первой инстанции как на доказательства частичной оплаты перестраховочной премии, не следует, что Страховая компания оплатила премию по тем договорам страхования, которые были включены в бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В назначении платежей имеется указание на 2014 год, тогда как в спорном бордеро убытков только 9 из 42 договоров страхования заключены в 2014 году.

Апелляционный суд, сославшись на представленные в материалы дела доказательства, указал на полную оплату истцом страховой премии. Какие доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают уплату перестраховочной премии, в обжалуемом постановлении не указано.

Страховая компания, реализуя право, предоставленное стороне частью 1 статьи 279 АПК РФ, представила суду кассационной инстанции доказательства уплаты 965 988 руб. 10 коп. перестраховочной премии с указанием платежных поручений, заявлений о зачете, мирового соглашения сторон по делу N А56-26549/2015.

Однако указанное доказательство ранее в материалы дела не представлялось и судами не оценивалось.

Представленные истцом суду кассационной инстанции доказательства опровергают вывод суда первой инстанции об уплате Страховой компанией 5 000 000 руб. и 582 348 руб. 68 коп. перестраховочной премии по платежным поручениям от 23.04.2015 и от 19.03.2015.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие уплату истцом перестраховочной премии.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска носят преждевременный характер, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В рассматриваемом деле выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену акционерного общества "Транссибирская корпорация", место нахождения: 660077, Красноярский край, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 7, офис 70, ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация", место нахождения: 660049, город Красноярск, улица Марковского, дом 33, офис 69, ОГРН 1182468033714, ИНН 2466192333.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.02.2018 по делу N А56-11255/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас