Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6052/18 по делу N А44-7400/2017

29 июня 2018 г.

Дело N А44-7400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А44-7400/2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Георгиевская, дом 12а, ОГРН 1145332000450, ИНН 5322014550 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 23.06.2017 N ЛК-486/1-17.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 (судья Киселева М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 указанное решение отменено, предписание Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа заместителя председателя комитета от 09.06.2017 N ЛК-486-17 Комитетом в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения собственника дома N 24 по улице Т.Фрунзе в городе Старая Русса по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки установлено, что начисление жильцам дома N 24 платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии в течение отопительного периода, а также выявлено увеличение размера платы за отопление путем в связи с предъявлением объема тепловой энергии населению на 2,96 Гкал больше, чем потреблено домом, что привело к нарушения требований подпункт "б" пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 42 (1), формулы 3 (1) приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "ж" пункта 4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

По результатам проверки 23.06.2017 Комитетом составлен акт N ЛК-486-17 и выдано Обществу предписание N ЛК-486/1-17, которым предложено в срок до 20.01.2018 определять размер платы по отоплению согласно пункту 42 (1) Правил N 354 равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1) с 01 января 2018 года.

Общество не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде Комитетом вынесены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.09.2017 и от 03.10.2017, в соответствии с которыми срок исполнения предписания изменен на 01 октября 2017 года, а из графы предписания "Мероприятия по устранению нарушений" исключена фраза "с 01 января 2018 года".

Суд первой инстанции признал предписание Комитета законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменила его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и товариществом собственников жилья "Малашка" (далее - ТСЖ), созданного в доме N 24, заключен договор управления, в соответствии с которым Общество выполняет самостоятельно или с привлечением сторонних организаций в течение согласованного с ТСЖ срока за плату работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей данного договора, деятельности.

Во исполнение названного договора управления Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) 01.12.2014 заключен договор теплоснабжения N СТР/1/2295.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу названного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату вступления в силу постановления от 29.06.2016 N 603 на территории Новгородской области согласно распоряжению администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз действовал порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусматривающий оплату этой коммунальной услуги равномерно в течение календарного года. Способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению для потребителей Старорусского муниципального района Новгородской области, который определен в виде оплаты указанной услуги в течение отопительного периода, изменен распоряжением Правительства Новгородской области от 25.09.2017 N 295-рз.

Также суд установил, что вопреки вышеуказанным положениям законодательства, Общество в 2016-2017 годах осуществляло начисление платы за отопление собственникам помещений дома N 24 по показаниям приборов учета в течение отопительного периода.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом пункта 42(2) Правил N 354 для Старорусского муниципального района способ оплаты - в течение отопительного периода подлежит применению с 01.01.2018.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неисполнимости выданного Обществу предписания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом деле из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что предписание Комитета содержит требование об определении размера платы по отоплению согласно пункту 42(1) Правил N 354 равномерно в течение календарного года с 01.01.2018.

При этом в ходе проверки Комитетом не было и не могло быть установлено нарушение Обществом определения размера оплаты по отоплению в период с 01.01.2018.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что оспариваемое предписание не обязывает Общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а содержит требование не совершать в будущем нарушений при определении размера платы по отоплению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого предписания и установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что приведенная формулировка предписания не только противоречит требованиям законодательства, но по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) нарушений требований законодательства при исчислении платы за отопление.

Апелляционная инстанция учла, что в ходе судебного разбирательства Комитетом в оспариваемое предписание были внесены изменения: исключена дата начала определения платы по отоплению - 01.01.2018, изменен срок исполнения предписания - 01.10.2017.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение указанных изменений после подачи Обществом заявления в суд в ходе судебного разбирательства направлено на уход Комитета от негативных последствий за вынесение неправомерного предписания и нарушает баланс частных и публичных интересов при разрешении настоящего спора. Более того, внесенные Комитетом исправления не устраняют вышеуказанное выявленное судом нарушение, поскольку даже без даты (01.01.2018) на Общество не возлагается обязанность устранить нарушения начисления платы за отопление, а предписывается определять размер платы по установленным правилам, то есть осуществлять эти действия в будущем.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Общества.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А44-7400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая