Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-6943/18 по делу N А42-8143/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А42-8143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко А.В. (доверенность от 21.02.2018 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8143/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Завод), о взыскании 27 726 760 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 5110100351 в период с октября 2015 года по май 2017 года, 3 404 692 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 20.06.2017 по 11.01.2018, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Игорь Иванович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.01.2018 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии не подтверждается материалами дела. Суды не учли, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 5110100351, в связи с чем он был расторгнут; счета-фактуры на оплату электрической энергии, претензии о наличии задолженности истцом в адрес ответчика не выставлялись. Выводы суда о том, что в рамках других дел названный договор признан действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что между Заводом и Сетевой компанией продолжал действовать договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 10351, на основании которого последняя в спорный период поставляла Заводу электрическую энергию и в отношении которой у ответчика возникли обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В связи с этим Общество не является надлежащим истцом по делу. Между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, в связи с чем ее взыскание неправомерно. В период с 30.12.2016 по 17.05.2017 собственником объекта, на который поставлялась электрическая энергия, являлся Степанов И.Н., который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Апелляционный суд необоснованно не принял уточнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также письменное ходатайство об отказе в приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, в связи с тем, что он не был направлен в адрес ответчика.

Поскольку отзыв поступил через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в нем содержится правовая позиция истца, приведенная ранее в письменных документах, имеющихся в материалах дела, кассационная инстанция отклонила ходатайство.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 N 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", Общество с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

В обоснование иска истец сослался на то, что Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 5110100351 (далее - Договор от 02.02.2015), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с октября 2015 года по май 2017 года Общество поставило Заводу электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Завод не исполнил обязанность по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило Заводу электрическую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 27 726 760 руб. 92 коп.

При этом суды исходили из того, что Сетевая компания, получив от истца уведомление от 28.09.2015 N 15/13066 о расторжении Договора от 02.02.2015 по причине неисполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств Завода не вводило.

Суды установили, что объемы электрической энергии, потребленной Заводом в спорный период, включались Сетевой компанией в расчет объема услуг по передаче электрической энергии, который предъявлялся третьим лицом к оплате истцу.

Общество объемы электрической энергии за период с октября по апрель 2017 года включило в разногласия по стоимости оказанных Сетевой компанией услуг.

Суды отметили, что стоимость услуг по передаче названного объема электрической энергии взыскана судебными актами по делам N А42-3679/2016, А42-8635/2016, А42-8207/2016, А42-8761/2016, которыми Договор от 02.02.2015 признан действующим.

В 2017 году Общество и Завод неоднократно подписывали дополнительные соглашения к Договору от 02.02.2015, в том числе Соглашение от 01.06.2017 по расчетам за потребленную электрическую энергию к Договору от 02.02.2015, и исполняли их.

Суды отклонили довод Завода о том, что до настоящего времени действует договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 10351, заключенный между ответчиком и Сетевой компанией.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что Сетевая компания в переходный период с 01.03.2013 осуществляла функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области. Однако приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2015 N 14 статус гарантирующего поставщика с 01.02.2015 присвоен Обществу. В связи с этим Сетевая компания с 01.02.2015 не являлась гарантирующим поставщиком электроэнергии и в силу абзаца 14 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" не могла осуществлять ее поставку потребителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 10351, заключенный между Сетевой компанией и Заводом прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что им производились платежи по договору от 01.10.2015, поскольку такой договор ответчиком не представлен. Истец отрицает заключение договора от 01.10.2015.

Суды отклонили как необоснованный довод Завода о том, что в период с 30.12.2016 по май 2017 году оплату электрической энергии должен производить Степанов Игорь Иванович, который являлся собственником здания центрального распределительного пункта (г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20).

Апелляционный суд указал, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07.11.2016 по делу N 2-5097/2016 утверждено мировое соглашение от 30.09.2016, по которому Завод взамен отказа Степанова И.И. от требований к Заводу обязуется погасить имеющуюся задолженность, передав в собственность Степанова И.И. имущество Завода, в том числе здание центрального распределительного пункта по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20.

Апелляционным определением от 16.03.2017 по делу N 33-732-2017 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда отменила определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07.11.2016, отказала сторонам в утверждении мирового соглашения от 30.09.2016.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд отметил, что после утверждения Ленинским районным судом города Мурманска мирового соглашения и регистрации Степановым И.И. права собственности на объекты недвижимости изменений в Договор от 02.02.2015 не вносилось, Степанов И.И. договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 404 692 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 20.06.2017 по 11.02.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленного ресурса ответчик не исполнил, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А42-8143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас