Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-8762/18 по делу N А56-73480/2016

02 июля 2018 г.

Дело N А56-73480/2016

Судья Власова М.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Деченко Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-73480/2016 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Деченко Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа как лицо, не привлеченное к участию в деле, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017,с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" взыскано 3 875 000 руб. по банковской гарантии от 07.04.2016 N 0045640.

Полагая, что решение от 09.02.2017 и постановление от 22.05.2017 непосредственно затрагивают его права и обязанности, Деченко М.Л. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Податель жалобы указал, что Деченко М.Л. (поручитель) и Банк 04.04.2016 заключили договор поручительства N 0045640/ПФ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2016 N 0045640.

В настоящее время в Сосновоборском городском суде Ленинградской области рассматривается дело N 2-555/2018 по иску Банка к Деченко М.Л. о взыскании 3 917 375 руб. задолженности по договору поручительства от 04.04.2016 N 0045640/ПФ, 237 618 руб. 31 коп. процентов, 850 070 руб. 38 коп. неустойки.

О судебных актах по делу N А56-73480/2016 подателю жалобы стало известно 19.04.2018 в судебном заседании по делу N А56-51819/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" нестостоятельным (банкротом).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат суждения и выводы о правах и обязанностях Деченко М.Л., устанавливают его права относительно предмета спора и возлагают на него какие-либо обязанности. Выводы, содержащиеся в решении от 09.02.2017 и постановлении от 22.05.2017; имеющаяся у Деченко М.Л. заинтересованность в исходе настоящего дела в силу статьи 42 АПК РФ не может служить основанием для обжалования судебных актов данным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с отсутствием у подателя жалобы права на обжалование решения от 09.02.2017 и постановления 22.05.2017 по делу N А56-73480/2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.06.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 86 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Г. Власова